{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2134.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2134/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2134.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2134-13_1","decision_date":"2014-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický postup obecného soudu při posuzování vážnosti projevu vůle zrakově postiženého při uzavírání smlouvy o úvěru","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že skutečnost, že nelze úspěšně namítat absenci formy právního úkonu předepsanou ustanovením § 40 odst. 5 občanského zákoníku , sama o sobě neznamená, že nelze namítat ve smyslu § 37 občanského zákoníku nedostatek projevu vůle uzavřít právní úkon v takové podobě, v jaké byl učiněn. Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, ale i v promítnutí těchto slov do reálné ochrany zdravotně postižených v běžné každodenní životní realitě s jejími nástrahami, které nejsou tyto osoby vzhledem ke svému handicapu schopny rozpoznat. Takovouto ochranu, která se promítá do ústavní roviny v podobě ochrany takto definované menšiny, má nepochybně na mysli § 40 odst. 5 občanského zákoníku . Z dokazování provedeného obecnými soudy přitom vyplývá, že o vážnosti projevu vůle stěžovatelů uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru v podobě, v jaké byla podepsána, lze mít důvodné pochybnosti. Pokud odvolací soud bez dalšího konstatoval, že podpisem smlouvy zrakově postižení stěžovatelé (kteří měli smlouvu předem k dispozici a neměli k jejímu obsahu žádné výhrady) akceptovali návrh smlouvy jako celek, a nemohou se tak nyní dovolávat absence své vůle, lze jeho závěr označit za zjevně formalistický a od reálného života odtržený.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§40","40/1964:§39","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický postup obecného soudu při posuzování vážnosti projevu vůle zrakově postiženého při uzavírání smlouvy o úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé Petr Motyčák a Eva Motyčáková jsou osoby se zrakovým postižením (stěžovatel je prakticky nevidomý, stěžovatelka zcela nevidomá). V roce 2005 jim známý Kryslička přislíbil pomoc s vyřízením úvěru, avšak do žádosti o úvěr uvedl číslo svého vlastního účtu namísto účtu stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Leasingová společnost na základě žádosti připravila smlouvu o úvěru a související dokumenty, které stěžovatelé podepsali, aniž by byli s jejich obsahem seznámeni; podepsali rovněž prohlášení, že byli s obsahem seznámeni."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Peněžní prostředky z úvěru byly zaslány na bankovní účet Krysličky, nikoli na účet stěžovatelů, a nikdy se nedostaly do jejich dispozice."},{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení, že jejich nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným k zajištění úvěru. Po opakovaném projednávání soudy prvního stupně a odvolací soud zpočátku žalobě vyhověly, avšak po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé podpisem smlouvy akceptovali její obsah včetně platebního místa."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 130/2006","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že nemovitosti stěžovatelů nejsou zatíženy zástavním právem ani věcným břemenem. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka se s obsahem smluv neseznámila, a proto jsou smlouvy neplatné.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"20. 6. 2007"},{"fileNumber":"19 Co 408/2007","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věcném břemeni, zrušil výrok o zástavním právu a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 2007"},{"fileNumber":"4 C 130/2006","sourceRefs":["S0016","S0021"],"outcomeSummary":"Určil, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, s odůvodněním, že nebylo vůlí stěžovatelů, aby bylo plněno na jiný než jejich účet, a pro nedostatek vážnosti projevu vůle je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"16. 5. 2008"},{"fileNumber":"19 Co 323/2008","sourceRefs":["S0016","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že u stěžovatele nebyla splněna forma právního úkonu podle § 40 odst. 5 obč. zák., neboť se nemohl seznámit s obsahem smlouvy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2008"},{"fileNumber":"21 Cdo 1142/2009","sourceRefs":["S0011","S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Vyslovil právní názor, že podle § 40 odst. 5 obč. zák. postačuje, že nevidomá osoba měla možnost seznámit se s obsahem právního úkonu, a skutečnost, že tak neučinila, nemá za následek neplatnost smlouvy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 5. 2010"},{"fileNumber":"19 Co 323/2008","sourceRefs":["S0016","S0022"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uvedl, že stěžovatelé podpisem smlouvy akceptovali ofertu včetně platebního místa, a nemohou se dovolávat absence své vůle.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 9. 2010"},{"fileNumber":"21 Cdo 1286/2012","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nedůvodné, neboť odvolací soud správně vyložil § 40 odst. 5 obč. zák. a vycházel ze závazného právního názoru dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický postup Krajského soudu při posuzování vážnosti projevu vůle stěžovatelů, který bez přihlédnutí ke specifickým okolnostem jejich zrakového postižení dovodil, že podpisem smlouvy akceptovali její obsah včetně platebního místa, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se s veškerými specifiky případu dostatečně nevypořádal a jeho závěr o akceptaci smlouvy podpisem je zjevně formalistický a odtržený od reálného života. Soudy měly povinnost zohlednit individuální okolnosti, zejména zdravotní postižení stěžovatelů a skutečnost, že se stali obětí podvodu. Tento formalistický postup vedl k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že nebyli seznámeni se skutečným obsahem smlouvy, a že nebylo jejich vůlí, aby peníze byly zaslány na účet Krysličky. Krajský soud jejich námitku nedostatečně posoudil a formalisticky dovodil, že podpisem smlouvy akceptovali její obsah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud postupoval formalisticky a nepřihlédl ke všem okolnostem případu, zejména k prokázanému nedostatku vůle stěžovatelů ohledně platebního místa, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 40 odst. 5 obč. zák. zastávaný Nejvyšším soudem, podle kterého postačuje, že nevidomá osoba měla možnost seznámit se s obsahem právního úkonu, aniž by se s ním skutečně seznámila, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se k této otázce vyjádřit, neboť i při akceptaci výkladu Nejvyššího soudu je pro věc rozhodující otázka vážnosti projevu vůle podle § 37 obč. zák., kterou odvolací soud formalisticky posoudil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2013 č. j. 21 Cdo 1286/2012-454, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2010 č. j. 19 Co 323/2008-392, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud postupoval formalisticky a nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k zásahu do práva na ochranu majetku, neboť stěžovatelé jsou povinni splácet úvěr, aniž by se k nim finanční prostředky dostaly.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování platnosti smlouvy je třeba zohlednit individuální okolnosti případu, zejména zdravotní postižení stěžovatelů a prokázaný nedostatek jejich vůle ohledně platebního místa."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2013 č. j. 21 Cdo 1286/2012-454 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2010 č. j. 19 Co 323/2008-392 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelům se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1286.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2134.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2134.13.1"}}