{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2211.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2211/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2211.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2211-13_1","decision_date":"2014-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extradice cizince v době probíhajícího azylového řízení","legal_sentence":"Rozhodování o přípustnosti vydání k trestnímu stíhání do cizího státu je ve smyslu § 397 a 399 trestního řádu svěřeno soudům, které se touto otázkou obligatorně zabývají v samostatném řízení. Ministr spravedlnosti může o povolení vydání rozhodnout až po skončení tohoto řízení, a to pouze za předpokladu, že soudy neshledaly existenci žádného z důvodů nepřípustnosti vydání podle § 393 trestního řádu . V opačném případě by o žádosti o vydání do cizího státu vůbec nerozhodoval a řízení o vydání by skončilo pouhým oznámením, že vydání nelze povolit. Za situace, kdy zákon předpokládá, že řízení o udělení mezinárodní ochrany (azylu) i soudní řízení o přípustnosti vydání k trestnímu stíhání do ciziny (extradice) mohou být vedena současně, přičemž výsledek každého z nich může nezávisle na pořadí, v jakém tato řízení skončí, mít relevanci pro rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání, nesmí být osobě, o jejíž vydání jde, upřena možnost, aby byla projednána její žádost o udělení mezinárodní ochrany. Pokud by ministr spravedlnosti povolil vydání ještě před skončením řízení o ní, učinil by jeho pokračování fakticky závislým na z hlediska této osoby nahodilé skutečnosti, zda dojde k realizaci vydání již v jeho průběhu, nebo až poté. Samotné Ministerstvo vnitra by tak v řadě případů mohlo prodlužováním řízení dosáhnout situace, kdy mu v důsledku vydání žadatele nezbyde než řízení o jeho žádosti zastavit. Takovýto postup by přirozeně vedl k nerovnému postavení žadatelů o mezinárodní ochranu, aniž by k tomu existoval jakýkoliv legitimní důvod. Rovněž by mu bylo možné přiznat znaky svévole, v důsledku čehož by došlo nejen k porušení práva osoby, o jejíž vydání jde, na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, nýbrž též k porušení čl. 43 Listiny, jímž se Česká republika zavázala přijímat a zabývat se žádostmi o udělení azylu z důvodu pronásledování za uplatňování politických práv a svobod. Okolnost, že stěžovatel již byl k trestnímu stíhání do Ruské federace vydán, nemůže mít vliv na vyhovující výrok Ústavního soudu, který shledal porušení výše konkretizovaných stěžovatelových základních práv, a nezbylo mu proto, než aby je vyslovil, neboť i do značné míry akademický výrok má v oblasti ochrany ústavně zaručených práv svůj význam a plní vůči cizinci také možnou reparační funkci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§399","141/1961:§393","141/1961:§396","141/1961:§397","325/1999:§15","325/1999:§16","1/1993:čl1","143/1988:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl43","208/1993:čl33","209/1992:čl2","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extradice cizince v době probíhajícího azylového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel čelil vydání do Ruské federace pro trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně a Vrchní soud v Olomouci rozhodly, že vydání je přípustné; Ústavní soud odmítl předchozí ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"text":"Dne 16. dubna 2013 ministr spravedlnosti povolil vydání stěžovatele, ačkoli v té době stále probíhalo řízení o jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatel byl následně vydán do Ruska."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 201/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodl, že vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Ruské federace je přípustné","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23.10.2012"},{"fileNumber":"2 To 132/2012-708","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3.12.2012"},{"fileNumber":"I. ÚS 48/13","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou","court":"Ústavní soud","decisionDate":"29.1.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ministr spravedlnosti porušil právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu ve spojení s právem požádat o azyl a zásadou non-refoulement tím, že povolil jeho vydání k trestnímu stíhání do ciziny v době, kdy dosud nebylo pravomocně skončeno řízení o jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ministr spravedlnosti porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právo požádat o azyl, protože povolil vydání před skončením řízení o mezinárodní ochraně. Tím odepřel stěžovateli procesní garance zásady non-refoulement. Soud odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 37/13 a nález III. ÚS 665/11.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí o vydání bylo neoprávněné, protože v době vydání byl žadatelem o azyl a řízení o azylu nebylo ukončeno. Odkázal na nález IV. ÚS 1755/12 a rozsudek NSS 3 Azs 56/2012-81.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. N. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ministr spravedlnosti nemůže povolit vydání do doby, než bude řízení o mezinárodní ochraně pravomocně skončeno, včetně soudního přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. N. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"Ministr spravedlnosti nesmí povolit vydání osoby k trestnímu stíhání do ciziny, pokud v době jeho rozhodování dosud nebylo pravomocně skončeno řízení o první žádosti této osoby o udělení mezinárodní ochrany, včetně případného soudního přezkumu.","regulations":"§ 393 písm. b) trestního řádu, § 399 odst. 1 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 43 Listiny, čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Ruské federace ze dne 16. dubna 2013 č. j. 408/2012-MOT-T/63","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 43 Listiny","right":"Právo požádat o azyl a na projednání žádosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků","right":"Zásada non-refoulement"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ministr spravedlnosti povolil vydání před skončením řízení o mezinárodní ochraně, čímž stěžovateli odepřel možnost domáhat se projednání žádosti o azyl.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Tím, že stěžovatel byl vydán dříve, než bylo rozhodnuto o jeho žádosti, bylo porušeno jeho právo na azyl.","regulations":"čl. 43 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo požádat o azyl podle čl. 43 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli byly odepřeny procesní garance zásady non-refoulement.","regulations":"čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Zásada non-refoulement podle čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 16. dubna 2013 č. j. 408/2012-MOT-T/63","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne 16. dubna 2013 č. j. 408/2012-MOT-T/63 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem požádat o poskytnutí azylu a zároveň se právní cestou domáhat, aby příslušný orgán veřejné moci o takovéto žádosti rozhodl, jež je obsaženo v čl. 43 Listiny, a zásadou non-refoulement ve smyslu čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků."},{"targetAct":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 16. dubna 2013 č. j. 408/2012-MOT-T/63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 16. dubna 2013 č. j. 408/2012-MOT-T/63 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 665/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah extradičního řízení a řízení o udělení mezinárodní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.665.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.665.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2211.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2211.13.1"}}