{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2219/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2219-12_1","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"I. I podle úpravy účinné do 31. 12. 2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí. Tato dobrá víra nabyvatele totiž musí obecně požívat totožné ústavní ochrany jako vlastnické právo původního vlastníka, neboť vychází z fundamentálních principů právní jistoty a ochrany nabytých práv a souvisí též s nezbytnou důvěrou jednotlivců v akty veřejné moci. Dochází tak v takových případech ke kolizi dvou základních práv, a to práva dobrověrného nabyvatele na ochranu majetku ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a vlastnického práva původního vlastníka dle čl. 11 Listiny. Nelze-li v konkrétním případě zachovat maximum z obou základních práv, je třeba tuto kolizi řešit v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, přičemž je nezbytné zvažovat jak obecné souvislosti tohoto typu kolize základních práv (případy dobrověrného nabytí nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka), tak individuální okolnosti konkrétního rozhodovaného případu. II. Posuzování dobré víry nabyvatele má tedy v takových případech v řízení před soudem zásadní význam. Je nezbytné, aby obecné soudy zvažovaly existenci dobré víry nabyvatele a z toho vyplývající možnost jeho nabytí sporného vlastnického práva nejen tehdy, pokud se toho nabyvatel (účastník řízení) konkrétně a výslovně dovolává, ale i tehdy, pokud z dalších okolností případu či tvrzení účastníků řízení vyplývá, že by nabyvateli mohla svědčit dobrá víra. Pokud za takové situace obecné soudy k hodnocení naplnění dobré víry nabyvatele vůbec nepřistoupí, dopouští se porušení práva na spravedlivý proces potenciálně dobrověrného nabyvatele (čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["265/1992:§11","40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§3","1/1993:čl1","1/1993:čl89","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce a jeho manželka uzavřeli dne 12. 6. 2008 s žalovaným smlouvu o půjčce 500 000 Kč a současně žalobce s žalovaným smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem (pozemku a budově). Smlouva o zajišťovacím převodu práva byla později shledána absolutně neplatnou pro neurčitost a rozpor se zákonem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 1. 8. 2008 uzavřela stěžovatelka s žalovaným kupní smlouvu na tytéž nemovitosti. V té době byl žalovaný jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí a stěžovatelka jednala v dobré víře, že je oprávněným vlastníkem. Prodej byl zprostředkován realitní kanceláří."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se dne 16. 6. 2010 domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem s tvrzením, že smlouva o zajišťovacím převodu práva byla neplatná, a proto žalovaný nikdy nenabyl vlastnictví a nemohl je platně převést na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 13. 1. 2011 určil, že vlastníkem je žalobce, aniž by se zabýval dobrou vírou stěžovatelky. Krajský soud v Plzni rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl. Všechny soudy považovaly námitku dobré víry za irelevantní, neboť od nevlastníka nelze vlastnické právo nabýt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 697/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: výrokem I zamítl žalobu vůči žalovanému, výrokem II určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí. Důvodem byla absolutní neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva, takže žalovaný nemohl vlastnictví nabýt a ani platně převést na stěžovatelku.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"13. 1. 2011"},{"fileNumber":"14 Co 359/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. K odvolací námitce stěžovatelky ohledně dobré víry uvedl, že citované nálezy Ústavního soudu nedopadají, neboť řeší odlišnou situaci platného převodu a následného odstoupení, nikoliv absolutní neplatnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 9. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 544/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť neformulovala žádnou právní otázku zásadního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo povinností obecných soudů posoudit dobrou víru stěžovatelky při nabytí nemovitosti od nevlastníka a v případě její existence jí poskytnout ochranu?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0101"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"I podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru. Dobrá víra nabyvatele požívá stejné ústavní ochrany jako vlastnické právo původního vlastníka, neboť vychází z principů právní jistoty a důvěry v akty státu. V případě kolize je třeba aplikovat test proporcionality a zohlednit všechny okolnosti případu. Obecné soudy, které dobrou víru neposoudí, porušují právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jednala v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, že žalovaný je vlastníkem, a že obecné soudy měly její dobrou víru zohlednit a poskytnout jí ochranu podle čl. 11 Listiny a čl. 36 Listiny, a to i s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 143/07 a II. ÚS 165/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Bich Tran Thi Hong"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dobrou vírou stěžovatelky vůbec nezabývaly, čímž porušily její právo na spravedlivý proces. Dobrá víra nabyvatele musí být vždy posouzena a v případě její existence je třeba vážit kolizi s právem původního vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Bich Tran Thi Hong"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nabytí od nevlastníka, ale jen pro nezapsané věci; pro nemovitosti platí § 984.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1109"],"continuity_old_key":"265/1992:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0058","S0080"],"interpretation":"I za účinnosti starého občanského zákoníku (do 31. 12. 2013) bylo možné originárně nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, pokud nabyvatel jednal v dobré víře v zápis v katastru. Obecné soudy jsou povinny v každém takovém případě posoudit dobrou víru nabyvatele a v případě její existence zvážit kolizi s právem původního vlastníka a řešit ji s ohledem na obecnou ideu spravedlnosti.","regulations":"§ 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":33,"REFERENCED":15},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 30 Cdo 544/2012-304, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2011 č. j. 14 Co 359/2011-160 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2011 č. j. 17 C 697/2010-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatelky při nabytí nemovitosti, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení posoudit dobrou víru stěžovatelky při nabytí nemovitostí a v případě její existence zvážit kolizi s vlastnickým právem žalobce a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 30 Cdo 544/2012-304, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2011 č. j. 14 Co 359/2011-160 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2011 č. j. 17 C 697/2010-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 30 Cdo 544/2012-304, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2011 č. j. 14 Co 359/2011-160 a rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2011 č. j. 17 C 697/2010-99 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 30 Cdo 544/2012-304, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2011 č. j. 14 Co 359/2011-160 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2011 č. j. 17 C 697/2010-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012 č. j. 30 Cdo 544/2012-304, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2011 č. j. 14 Co 359/2011-160 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 1. 2011 č. j. 17 C 697/2010-99 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 165/11","sourceRefs":["S0018","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra nabyvatele nemovitosti od nevlastníka požívá ústavní ochrany a musí být zohledněna při řešení kolize s právem původního vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.544.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":41,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":11,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}}