{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2299.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2299/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2299.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2299-13_1","decision_date":"2014-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry nabyvatele nemovitosti při nabytí od nevlastníka","legal_sentence":"V projednávané věci obecné soudy postupovaly protiústavně tím, že stěžovatelce neposkytly ochranu jejího vlastnického práva se zřetelem na její dobrou víru (stejně tak jako na dobrou víru jejích právních předchůdců, jež v době rozhodné pro uplatnění restitučního nároku existovala), čímž porušily její základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Na tomto místě je třeba zdůraznit, že existenci dobré víry a z ní vyplývající přesvědčení o existenci vlastnického práva je nutno zvážit nejen v případě koncového nabyvatele, ale tím spíše u původního vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí, jehož vlastnictví mu bylo soudy s odkazem na nedůsledné využití restitučních předpisů upřeno. Pokud obecné soudy takto nepostupovaly, zasáhly současně do práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví zakotveného v článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , když založily svá rozhodnutí na formalistickém výkladu restitučních předpisů. Se zřetelem na vývoj věci a na její podstatu nelze přehlédnout základ sporu spočívající v minulém nedemokratickém režimu; právě tato okolnost posunuje případ do poněkud jiné roviny, než ve které by se nacházel v klasickém sporu soukromoprávním. Zde Ústavní soud připomíná, že již mnohokrát konstatoval, že k restitučním nárokům je třeba přistupovat zvlášť citlivě, aby v soudním řízení nedocházelo k dalším křivdám.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§4","229/1991:§6","40/1964:§123","40/1964:§134","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry nabyvatele nemovitosti při nabytí od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0016","S0017"],"text":"Marie Hrozínková byla původní vlastnicí nemovitosti, kterou bez právního důvodu převzalo JZD 1. Máj Vranovice. V roce 1992 uzavřela s Agrodružstvem Vranovice dohodu o vydání nemovitosti, na jejímž základě jí byla nemovitost vrácena a ona zaplatila náhradu za zhodnocení. Po celou dobu byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1992 prodala Marie Hrozínková nemovitost manželům Koštuříkovým, kteří byli zapsáni jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V roce 1996 stěžovatelka (obec Vranovice) koupila nemovitost od manželů Koštuříkových v důvěře v zápis v katastru nemovitostí. Nemovitost využívala jako školní zařízení a investovala do ní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2000 správce konkursní podstaty úpadce Agrodružstva Vranovice (vedlejší účastník) uplatnil nárok na vlastnictví nemovitosti a následně ji zahrnul do konkursní podstaty. Stěžovatelka podala excindační žalobu."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Stěžovatelka namítala, že byla v dobré víře při nabytí nemovitosti a poukazovala na judikaturu Ústavního soudu. Obecné soudy se však otázkou její dobré víry nezabývaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Cm 50/2007","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty. Dospěl k závěru, že dohoda o vydání nemovitosti byla neplatná, Marie Hrozínková nebyla vlastnicí, a proto stěžovatelka nemohla nabýt vlastnictví.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2010-06-29"},{"fileNumber":"6 Cm 106/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že Marie Hrozínková nemohla nabýt vlastnictví dohodou o vydání, protože nepostupovala podle restitučních předpisů, a stěžovatelka nemohla vydržet vlastnictví, protože nebyla v dobré víře.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2011-11-02"},{"fileNumber":"29 Cdo 642/2012","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou velkého senátu (sp. zn. 31 Odo 1424/2006).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-04-29"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že se nezabývaly její dobrou vírou při nabytí nemovitosti od nevlastníka v důvěře v zápis v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, protože se nezabývaly její dobrou vírou při nabytí nemovitosti od nevlastníka, ačkoli podle judikatury Ústavního soudu (např. I.ÚS 143/07, II.ÚS 165/11) je nutné dobrou víru nabyvatele chránit. Soudy se omezily na posouzení dobré víry pro vydržení, ale nezkoumaly, zda stěžovatelka nabyla vlastnictví v důvěře v katastr nemovitostí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nabyla nemovitost v dobré víře v zápis v katastru, a poukazovala na judikaturu Ústavního soudu (I.ÚS 143/07, II.ÚS 165/11, Pl.ÚS 78/06), podle které je nutné chránit dobrou víru nabyvatele. Obecné soudy se touto otázkou nezabývaly.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obec Vranovice"],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkou dobré víry stěžovatelky při nabytí od nevlastníka nezabývaly, pouze hodnotily dobrou víru pro vydržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Vranovice"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby a poctivosti může ovlivnit posouzení dobré víry.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§123","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že Marie Hrozínková nebyla vlastnicí nemovitosti z důvodu neplatnosti dohody o vydání, a zda tento závěr obstojí z hlediska ústavně konformního výkladu restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně posoudily postavení Marie Hrozínkové. Dohoda o vydání nemovitosti byla platná a Marie Hrozínková byla vlastnicí. Soudy aplikovaly restituční předpisy příliš formalisticky, aniž by zohlednily, že jí byla nemovitost fakticky vydána a byla zapsána v katastru. Tento formalistický výklad vedl k porušení práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Vranovice","COURT"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Nabyvatel nemovitosti, který jednal v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, požívá ochrany vlastnického práva i v případě, že jeho právní předchůdce nebyl skutečným vlastníkem. Dobrá víra musí být posuzována s ohledem na všechny okolnosti případu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, § 123 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2010 č.j. 12 Cm 50/2007-95, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.11.2011 č.j. 6 Cm 106/2010-143 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2013 č.j. 29 Cdo 642/2012-170.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatelky a neposkytly ochranu jejímu vlastnickému právu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Formalistický výklad restitučních předpisů vedl k odepření ochrany vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2010 č. j. 12 Cm 50/2007-95, usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2011 č. j. 6 Cm 106/2010-143 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013 č. j. 29 Cdo 642/2012-170 došlo k porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2010 č. j. 12 Cm 50/2007-95, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2011 č. j. 6 Cm 106/2010-143 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013 č. j. 29 Cdo 642/2012-170 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 143/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnické právo dalších nabyvatelů nabyté v dobré víře požívá ochrany a nezaniká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.642.2012.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2299.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2299.13.1"}}