{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2310.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2310/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2310.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2310-13_1","decision_date":"2014-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení městské části advokátem v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že Městský soud v Praze výdaje související se zastupováním vedlejšího účastníka advokátem v soudním řízení neposoudil z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, jak dovozuje konstantní judikatura Ústavního soudu, a tedy z hlediska toho, zda jejich úhradu lze spravedlivě žádat po stěžovateli s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. , porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Pokud stěžovateli uložil povinnost k peněžitému plnění z jeho majetku, zasáhl současně do jeho vlastnického práva garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Na uvedeném nemůže nic změnit ani tvrzení vedlejšího účastníka, že se jedná o spor o ochranu osobnosti, který zaměstnanci úřadu městské části v rámci své agendy standardně neřeší. Ústavní soud se domnívá, že pokud vedlejší účastník zaměstnává pracovníky s vysokoškolským právním vzděláním, lze mít za to, že tito zaměstnanci by měli být schopni řešit právní záležitosti týkající se činnosti vedlejšího účastníka včetně jeho zastupování před soudem v těchto záležitostech.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§142","99/1963:§121","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení městské části advokátem v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel byl nájemcem bytu ve vlastnictví Městské části Praha 3."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tvrdil, že v důsledku nevyhovujícího stavu bytu utrpěl újmu na zdraví, a domáhal se náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění v celkové výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Městská část Praha 3 se bránila námitkou promlčení a popírala souvislost mezi stavem bytu a zdravotním stavem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy žalobu zamítly jako promlčenou."},{"sourceRefs":["S0016","S0009"],"text":"Odvolací soud uložil stěžovateli povinnost nahradit Městské části Praha 3 náklady odvolacího řízení, včetně nákladů na právní zastoupení advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 24/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 118 560 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"24.10.2011"},{"fileNumber":"70 Co 142/2012","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně potvrzen ve věci samé, změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně (nepřiznány), stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 69 480 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.5.2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 3381/2012","sourceRefs":["S0016","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.6.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu majetku tím, že mu uložil nahradit Městské části Praha 3 náklady právního zastoupení advokátem, ačkoliv městská část disponuje vlastním právním aparátem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud v Praze neposoudil, zda náklady na právní zastoupení advokátem byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že Městská část Praha 3 má vlastní právní aparát a spor nebyl natolik složitý, nelze tyto náklady považovat za účelně vynaložené. Jejich přiznáním bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady na právní zastoupení advokátem nejsou účelně vynaložené, neboť Městská část Praha 3 má vlastní právní aparát, což je notorieta. Odkaz na nález I. ÚS 2929/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jiří Bělohlávek"],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s touto námitkou a konstatoval, že v dané věci nešlo o specializovanou či obtížnou právní problematiku, která by vyžadovala externího advokáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jiří Bělohlávek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neumožnily klást otázky svědkovi, pořizovat zvukový záznam a řádně protokolovat jednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Obvodního soudu pro Prahu 3 došlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele. Stěžovatel neuplatnil dotazy na svědka včas, pořizování záznamu mu nebylo bráněno a námitky proti protokolu byly řádně vyřízeny. Případné nedostatky neměly vliv na výsledek řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jiří Bělohlávek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postupovaly obecné soudy v rozporu s ústavním pořádkem, když posoudily nárok stěžovatele na náhradu škody jako promlčený?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů o promlčení nároku byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Odvolací soud se řádně vypořádal s otázkou ustálenosti zdravotního stavu a dovodil, že promlčecí lhůta začala běžet nejpozději v roce 2004. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s právním hodnocením soudu, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jiří Bělohlávek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl jeho dovolání jako nepřípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0035"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatel nenapadal otázku zásadního právního významu. Tento postup nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Jiří Bělohlávek"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení statutárního města nebo jeho městské části advokátem v občanském soudním řízení nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., pokud město disponuje vlastním právním aparátem a nejedná se o právně mimořádně složitou či specializovanou věc, která by zastoupení advokátem odůvodňovala.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24.10.2011 č.j. 12 C 24/2008-131","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 70 Co 142/2012-176","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.6.2013 č.j. 25 Cdo 3381/2012-333","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky proti meritornímu posouzení věci a proti rozhodnutí Nejvyššího soudu nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neposoudil účelnost nákladů na právní zastoupení advokátem, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením povinnosti uhradit náklady právního zastoupení advokátem došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech odvolacího řízení je Městský soud v Praze povinen posoudit, zda náklady na právní zastoupení advokátem byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na skutečnost, že Městská část Praha 3 disponuje vlastním právním aparátem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 70 Co 142/2012-176","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 70 Co 142/2012-176 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu majetku zakotvené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 70 Co 142/2012-176","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2012 č.j. 70 Co 142/2012-176 se proto ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na právní zastoupení orgánu státní správy advokátem nejsou účelně vynaložené, pokud orgán disponuje vlastním právním aparátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2310.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2310.13.1"}}