{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2430.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2430/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2430.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2430-13_2","decision_date":"2014-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavní stížnost proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení v restituční věci zámku Opočno, spojená s návrhem na zrušení slova \"rasové\" v § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"I. Ke splnění podmínky \"rasové perzekuce\" podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, nedostačuje národnostní perzekuce, nýbrž je nutné, aby perzekuce, jíž se okupační orgány dopustily, byla motivována alespoň zčásti též důvody rasovými, tak jak byly zaměřeny zejména vůči Židům. Nemuselo ovšem jít ze strany okupačních orgánů o motivaci výlučnou; dostačuje, aby rasová motivace byla i jednou z motivací pro perzekuci konkrétní osoby. II. Pokud je důkaz předložený k žalobě na obnovu řízení podle § 228 občanského soudního řádu obecnými soudy chybně posouzen a žaloba na obnovu řízení je zamítnuta, přestože při správném hodnocení důkazů by jí bylo vyhověno, jde nejen o nesprávné hodnocení důkazů, ale také o odepření spravedlnosti, rozporné s právem na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["116/1994","128/1946","5/1945","87/1991:§2","87/1991:§6","87/1991:§3","99/1963:§228","99/1963:§205a","99/1963:§211a","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení v restituční věci zámku Opočno, spojená s návrhem na zrušení slova \"rasové\" v § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatelka Kristina Colloredo-Mansfeldová je dcerou Dr. Josefa Colloredo-Mansfelda, jemuž byl za nacistické okupace v roce 1942 konfiskován majetek (velkostatek Opočno včetně zámku) na základě konfiskačního nařízení Gestapa z důvodu nepřátelských postojů vůči Německé říši."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"V původním restitučním řízení (sp. zn. 8 C 13/2005) byl stěžovatelčin nárok na vydání majetku zamítnut, neboť soudy dovodily, že konfiskace nebyla motivována rasově, nýbrž politicky a národnostně, a že podmínka rasové perzekuce podle § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích (ve výkladu Ústavního soudu z nálezu sp. zn. III. ÚS 107/04) není splněna."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Po právní moci rozsudku stěžovatelka nalezla důkazy o židovském původu své babičky (matky otce) – rodný list a německý genealogický seznam šlechty židovského původu z roku 1913 – a podala žalobu na obnovu řízení s tvrzením, že tyto důkazy prokazují, že perzekuce jejího otce byla alespoň zčásti rasově motivována."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou žalobu na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že nové důkazy neprokazují, že by konfiskace byla provedena z důvodu židovského původu; konfiskace byla odůvodněna politickými postoji. Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil s tím, že zmínka o \"židovském liberalismu\" v dobových dokumentech nesouvisí s rasovým původem. Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 26/2007-31","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení. Soud uvedl, že nově předložené důkazy (rodný list a genealogický seznam) neprokazují, že by konfiskace majetku otce stěžovatelky byla motivována rasově; konfiskace byla odůvodněna politickými postoji, nikoli židovským původem.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"2008-03-19"},{"fileNumber":"24 Co 326/2008-89","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Krajský soud dovodil, že spojení \"židovský liberalismus\" v dobové zprávě se vztahuje k politickému směru, nikoli k rasovému původu, a že ani při zohlednění nových důkazů nelze mít za prokázané, že by konfiskace byla motivována rasově.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2012-06-13"},{"fileNumber":"28 Cdo 2915/2012-129","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání podle § 218 písm. c) o. s. ř. ve vazbě na § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť neshledal, že by důvod obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. byl naplněn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-05-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda k naplnění podmínky \"rasové perzekuce\" podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. postačuje, že perzekuce byla motivována alespoň zčásti rasovými důvody, nebo zda je nutná výlučná rasová motivace.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0050","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že podmínka rasové perzekuce podle § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích nevyžaduje výlučnou rasovou motivaci; postačuje, že rasové důvody byly alespoň jednou z motivací perzekuce. Tento výklad je v souladu s účelem zákona a dosavadní judikaturou (zejména nález sp. zn. III. ÚS 107/04, který je třeba chápat tak, že odmítá pouze národnostní perzekuci jako dostačující).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že restriktivní výklad Ústavního soudu v nálezu sp. zn. III. ÚS 107/04 je neudržitelný a že rasová perzekuce zahrnuje i jiné formy perzekuce než holocaust. Nové důkazy o židovském původu její rodiny ve spojení s dobovou zmínkou o \"židovském liberalismu\" prokazují, že perzekuce jejího otce byla alespoň zčásti rasově motivována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0050","S0065"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Kristina Colloredo-Mansfeldová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přijal výklad, že rasová motivace nemusí být výlučná; dostačuje, pokud byla alespoň jednou z motivací. Tento výklad je v souladu s dosavadní judikaturou a nevyžaduje předložení věci plénu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Kristina Colloredo-Mansfeldová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým hodnocením důkazů předložených k žalobě na obnovu řízení porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) tím, že důkazy nesprávně posoudily a znemožnily meritorní projednání věci.","sourceRefs":["S0026","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0066"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy (okresní a krajský) porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny, neboť nesprávně posoudily důkazy předložené k žalobě na obnovu řízení, podcenily jejich význam a znemožnily meritorní projednání věci. Tím došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Kristina Colloredo-Mansfeldová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení slova \"rasové\" v § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. přípustný, když o totožném návrhu již Ústavní soud rozhodl usnesením sp. zn. Pl. ÚS 16/94.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Návrh na zrušení slova \"rasové\" v § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť se nejedná o \"jednotlivé ustanovení\" zákona ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. O totožném návrhu již bylo rozhodnuto usnesením sp. zn. Pl. ÚS 16/94 a normativní kontext se nezměnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Kristina Colloredo-Mansfeldová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0065"],"interpretation":"Podmínka \"rasové perzekuce\" je splněna, pokud perzekuce byla motivována alespoň zčásti rasovými důvody (zejména vůči Židům); není nutná výlučná rasová motivace. Národnostní perzekuce sama o sobě nestačí.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Důkaz předložený k žalobě na obnovu řízení je způsobilý přivodit příznivější rozhodnutí, pokud může změnit dosavadní skutkové závěry; jeho význam nesmí být podceněn svévolným hodnocením.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 3. 2008 č. j. 8 C 26/2007-31, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012 č. j. 24 Co 326/2008-89, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 2915/2012-129, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky. Návrh na zrušení slova \"rasové\" byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný z procesních důvodů.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily důkazy předložené k žalobě na obnovu řízení, čímž stěžovatelce odepřely přístup k soudu a meritorní projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0066"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces bylo stěžovatelce znemožněno domoci se navrácení majetku, který byl protiprávně konfiskován její rodině.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v obnoveném řízení řádně posoudit nově předložené důkazy a znovu rozhodnout o restitučním nároku stěžovatelky s přihlédnutím k výkladu, že rasová perzekuce může být i částečnou motivací."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 2915/2012-129, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012 č. j. 24 Co 326/2008-89 a usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 3. 2008 č. j. 8 C 26/2007-31 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013 č. j. 28 Cdo 2915/2012-129, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012 č. j. 24 Co 326/2008-89 a usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 3. 2008 č. j. 8 C 26/2007-31 se proto ruší."},{"targetAct":"§ 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení slova \"rasové\" v ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 107/04","sourceRefs":["S0041","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem rasové perzekuce v § 3 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích zahrnuje pouze nejkřiklavější formy rasismu, zejména holocaust, nikoli národnostní perzekuci. Tento nález je třeba chápat tak, že rasová motivace nemusí být výlučná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2915.2012.1","precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2430.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2430.13.2"}}