{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2438.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2438/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2438.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2438-13_1","decision_date":"2014-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost doručení a nevyčerpání procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§201","99/1963:§50d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost doručení a nevyčerpání procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Lukáš Rychtařík byl žalován u Obvodního soudu pro Prahu 6, který dne 16. 2. 2011 vydal rozsudek pro zmeškání, jímž mu uložil zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně obvodní soud dne 27. 6. 2011 nařídil exekuci na majetek stěžovatele k uspokojení této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu ani jedno rozhodnutí nebylo řádně doručeno, neboť bylo doručováno na adresu, kde od 1. 6. 2009 neměl trvalý pobyt a nezdržoval se. O rozhodnutích se dozvěděl až 4. 7. 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 EC 91/2010-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"16. 2. 2011"},{"fileNumber":"38 EXE 1571/2011-7","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení o nařízení exekuce na majetek stěžovatele k uspokojení pohledávky přiznané rozsudkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27. 6. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání institutu určení neúčinnosti doručení podle § 50d občanského soudního řádu.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatel nevyčerpal možnost podat návrh na určení neúčinnosti doručení podle § 50d o.s.ř. a následné odvolání, což je podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Odkázal přitom na usnesení sp. zn. IV. ÚS 1206/12 a II. ÚS 171/10.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadená rozhodnutí mu nebyla řádně doručena, neboť byla doručována na adresu, kde neměl trvalý pobyt, a proto nemohl podat odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Lukáš Rychtařík"],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyužil možnost podat návrh na určení neúčinnosti doručení podle § 50d o.s.ř., který by mu umožnil následné odvolání; tento prostředek nápravy je nutné vyčerpat před podáním ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro účely přípustnosti ústavní stížnosti je nutné před jejím podáním vyčerpat možnost podat návrh na určení neúčinnosti doručení podle § 50d o.s.ř., pokud stěžovatel namítá nesprávné doručení, a teprve poté případně podat odvolání.","regulations":"§ 50d občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 10 EC 91/2010-30 ze dne 16. 2. 2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení o nařízení exekuce Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 38 EXE 1571/2011-7 ze dne 27. 6. 2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost podat návrh na určení neúčinnosti doručení podle § 50d o.s.ř. a následné odvolání, což je podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 72/14","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.72.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.72.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2438.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2438.13.1"}}