{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2456/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2456-13_1","decision_date":"2014-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu ohledně nákladů řízení","legal_sentence":"Pokud má odvolací soud na otázku hrazení nákladů řízení, a to zvláště v řízení před soudem nalézacím, jiný náhled než soud nalézací, aniž by přitom došlo k relevantní změně skutkových okolností, a účastníci tak mohli jiné rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení předvídat, je povinen vytvořit pro účastníky procesní prostor, aby se mohli k dané otázce vyjádřit a uplatnit námitky a argumenty, které mohou být s to rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit a s nimiž se odvolací soud každopádně musí ve svém rozhodnutí náležitě vypořádat. Pokud tomuto požadavku odvolací soud nedostojí, dopustí se porušení základního práva účastníků na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v důsledku vydání nepřípustně překvapivého rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu ohledně nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rodiči nezletilého syna. Stěžovatelka podala návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti pro dobu před rozvodem i po rozvodu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 25. 10. 2012 svěřil dítě do výchovy matky, stanovil běžné výživné 4 500 Kč měsíčně a dlužné výživné za období říjen 2011 až říjen 2012 ve výši 28 853 Kč. Náhradu nákladů řízení státu nepřiznal, neboť znalecký posudek byl vyžádán z úřední povinnosti v zájmu dítěte."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání oba rodiče – stěžovatelka proti výroku o styku, vedlejší účastník proti výrokům I až V."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. 4. 2013 částečně potvrdil a částečně změnil rozhodnutí okresního soudu. Snížil běžné výživné na 4 000 Kč, dlužné výživné na 8 496 Kč a nově rozhodl, že každý z rodičů nahradí státu polovinu nákladů řízení před soudem prvního stupně (10 048,50 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok III (dlužné výživné) a výrok V (náklady řízení) rozsudku krajského soudu ústavní stížností. Tvrdila, že o dlužném výživném bylo rozhodnuto na základě informací otce, s nimiž nebyla seznámena, a že rozhodnutí o nákladech bylo překvapivé, neboť nebylo napadeno odvoláním a soud ji neumožnil se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 309/2011","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 0 Nc 309/2011-156: svěření dítěte do výchovy matky, běžné výživné 4 500 Kč měsíčně, dlužné výživné 28 853 Kč, styk otce, náklady řízení – státu nepřiznána náhrada, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"25. 10. 2012"},{"fileNumber":"23 Co 78/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 23 Co 78/2013-226: potvrzení výroků o svěření do péče, změna běžného výživného na 4 000 Kč, dlužného výživného na 8 496 Kč, úprava styku, a nově uložena povinnost každému z rodičů nahradit státu polovinu nákladů řízení před soudem prvního stupně (10 048,50 Kč).","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"18. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení státu, které změnilo rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by účastníci byli předem informováni a měli možnost se vyjádřit, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a podléhá požadavkům spravedlivého procesu. Odvolací soud je povinen, pokud má jiný názor než soud prvního stupně, vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření, zejména pokud jde o změnu rozhodnutí, kterou účastníci nemohli předvídat. Tato povinnost vyplývá z § 118a odst. 2 o. s. ř. a z judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 2738/10, II. ÚS 828/06). Krajský soud tuto povinnost nesplnil, a proto výrokem V porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o nákladech bylo překvapivé, neboť výrok nebyl napaden odvoláním a soud v průběhu řízení nenaznačil možnost změny. Stěžovatelka neměla možnost se k otázce nákladů vyjádřit, a to ani s ohledem na sociální a ekonomické dopady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. S."],"courtExplanation":"Krajský soud přehodnotil rozhodnutí okresního soudu, aniž by účastníkům předem umožnil vyjádřit se. Tím porušil zásadu předvídatelnosti a legitimního očekávání, což je součástí práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o výši dlužného výživného, které vycházelo z informací poskytnutých otcem bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit, porušilo její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu prvky svévole ani porušení rovnosti účastníků. Zjištěná výše dlužného výživného má oporu ve spise a stěžovatelčiny námitky jsou buď neopodstatněné, nebo bagatelní. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 4. 2013 č. j. 23 Co 78/2013-226 o dlužném výživném","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok V téhož rozsudku o náhradě nákladů řízení vzniklých státu v řízení před soudem prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III rozsudku krajského soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou a jako taková odmítnuta.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení (výrok V) bylo překvapivé, stěžovatelka neměla možnost se k němu vyjádřit, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky proti výroku III o dlužném výživném nedosahují ústavněprávní relevance; stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení vzniklých státu v řízení před soudem prvního stupně, přičemž musí vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků a zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně majetkových poměrů stěžovatelky a argumentace obsažené v odůvodnění rozsudku okresního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 4. 2013 č. j. 23 Co 78/2013-226","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 4. 2013 č. j. 23 Co 78/2013-226 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 4. 2013 č. j. 23 Co 78/2013-226","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 4. 2013 č. j. 23 Co 78/2013-226 se proto ruší."},{"targetAct":"výrok III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 4. 2013 č. j. 23 Co 78/2013-226","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada předvídatelnosti soudních rozhodnutí a ochrana legitimního očekávání účastníků je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2456.13.1"}}