{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2472.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2472/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2472.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2472-13_1","decision_date":"2014-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů šetřit podstatu a smysl základních práv při změně právní kvalifikace nároku a posouzení promlčení v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Z čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod vyplývá procedurální závazek státu poskytovat efektivní ochranu právu na ochranu majetku jednotlivce v soudním řízení. Soudy proto musí při postupu v řízení a interpretaci podústavního práva postupovat v souladu s čl. 4 odst. 4 Listiny tak, aby nezpůsobily v důsledku změny svých právních názorů a délky řízení faktickou neuplatnitelnost majetkových nároků. Pokud tedy odvolací soud vysloví odlišný závazný právní názor a v důsledku výzvy podle § 118a o. s. ř. v dalším řízení přinutí účastníka řízení doplnit svá skutková tvrzení a důkazní návrhy, musí přihlédnout ke skutkovým tvrzením a důkazním návrhům v řízení již učiněným, a to tím spíše, pokud účastník řízení doplnil podstatnou část skutkových tvrzení k nové právní kvalifikaci ještě před uplynutím promlčecí doby a k novému doplnění došlo v důsledku opětovné změny právního názoru soudu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§354","513/1991:§544","513/1991:§548","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů šetřit podstatu a smysl základních práv při změně právní kvalifikace nároku a posouzení promlčení v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo na dostavění čističky odpadních vod a kanalizace za 70 442 000 Kč. Z důvodu nedostatku peněz na straně žalované stěžovatelka na konci roku 1995 zastavila práce a vyfakturovala 790 591 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 7. 1996 došlo k předání a převzetí nedokončené stavby mezi subdodavatelem stěžovatelky a stěžovatelkou za souhlasu žalované. Dvěma dohodami o započtení ze 16. 12. 1996 a 20. 1. 1997 byla částka snížena na 480 743 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 1. 1997 stěžovatelka fakturovala práce opět ve výši 790 951 Kč a na základě této faktury podala dne 28. 12. 2000 žalobu na zaplacení 480 743 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 7. 2002 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo a dne 26. 7. 2002 uzavřela smlouvu o dílo s jinou společností, na základě které byla stavba dokončena a dne 18. 12. 2002 zkolaudována."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 300/2000-101","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl. Vyšel z dohody o předání stavby, vzájemných zápočtů a uznání závazku; nárok posoudil jako plnění dohody, nikoli cenu díla.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"17. 10. 2002"},{"fileNumber":"15 Co 52/2003-133","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc k dalšímu řízení s pokyny k doplnění skutkových tvrzení a posouzení platnosti smlouvy o dílo, případně nároku z bezdůvodného obohacení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 11. 2003"},{"fileNumber":"10 C 300/200-170","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl co do částky 480 743 Kč s úroky, nárok na smluvní pokutu zamítl. Smlouvu o dílo shledal absolutně neplatnou, ale dovodil innominátní smlouvu na základě dohody o ukončení prací a zápočtů.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2. 9. 2004"},{"fileNumber":"15 Co 1003/2004-307","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí smluvní pokuty, zrušil vyhovující výrok a vrátil věc. Smlouvu o dílo shledal platnou, ale zaniklou nemožností plnění; stěžovatelce vznikl nárok z bezdůvodného obohacení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 6. 2006"},{"fileNumber":"10 C 300/2000-537","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro promlčení. Dospěl k závěru, že podáním ze dne 13. 12. 2006 došlo ke změně žaloby na nárok z bezdůvodného obohacení, který je promlčen.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"5. 5. 2009"},{"fileNumber":"51 Co 487/2009-570","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že nedošlo ke změně žaloby, pouze ke změně právní kvalifikace totožného skutku; nárok není promlčen. Revidoval svůj dřívější závěr a uvedl, že nárok vyplývá z § 544 a 548 obchodního zákoníku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 5. 2010"},{"fileNumber":"10 C 300/200-646","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Připustil změnu žaloby na nárok podle § 548 obchodního zákoníku, ale shledal jej promlčeným, neboť promlčecí doba začala běžet nejpozději dnem kolaudace 18. 12. 2002.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"21. 9. 2011"},{"fileNumber":"51 Co 429/2011-678","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s argumentací o změně žaloby a promlčení; uvedl, že stěžovatelka vymezila nárok podle § 544 a 548 obchodního zákoníku na základě nového skutkového základu, což je změna žaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 5. 2012"},{"fileNumber":"32 Cdo 3601/2012-731","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Námitky stěžovatelky nezakládají přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v důsledku opakovaných změn právní kvalifikace nároku a délky řízení způsobily promlčení nároku stěžovatelky, porušil její právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na ochranu majetku, protože v důsledku opakovaných změn právního názoru a délky řízení došlo k promlčení nároku, přičemž soud měl povinnost zvolit ústavně konformní výklad a posoudit doplnění skutkových tvrzení jako pouhou změnu právní kvalifikace totožného skutku, nikoli jako změnu žaloby. Odvolací soud nepostupoval v souladu s čl. 4 odst. 4 Listiny a nešetřil podstatu a smysl základního práva na ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodování obecných soudů bylo nekonzistentní a nepředvídatelné, v rozporu s legitimním očekáváním, a že k zamítnutí žaloby pro promlčení došlo v důsledku nesprávného postupu soudů, které opakovaně měnily právní názor na kvalifikaci nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud svým postupem porušil procedurální závazky vyplývající z práva na ochranu majetku, neboť stěžovatelka byla nucena doplňovat skutková tvrzení v důsledku změny právního názoru soudu a soud následně neposoudil toto doplnění jako pouhou změnu právní kvalifikace totožného skutku, což vedlo k promlčení nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za účelné přezkoumávat soulad napadených rozhodnutí s právem na spravedlivý proces, neboť již shledal porušení práva na ochranu majetku a obecné soudy budou muset při dalším posuzování nároku dostát požadavkům spravedlivého procesu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Soudy jsou povinny při interpretaci podústavního práva šetřit podstatu a smysl základních práv a nesmí v důsledku změny svých právních názorů a délky řízení způsobit faktickou neuplatnitelnost majetkových nároků účastníků řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny"},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Při interpretaci podústavního práva mají soudy povinnost upřednostnit výklad, který umožňuje realizaci ústavně zaručeného práva, před výkladem, který této realizaci brání.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2012 č. j. 51 Co 429/2011-678, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení 480 743 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2013 č. j. 32 Cdo 3601/2012-731, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem obecných soudů, které v důsledku opakovaných změn právní kvalifikace nároku a délky řízení způsobily promlčení nároku, bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0043","S0046"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za účelné přezkoumávat, neboť již shledal porušení práva na ochranu majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při dalším projednání věci posoudit doplnění skutkových tvrzení stěžovatelky jako pouhou změnu právní kvalifikace totožného skutku a přihlédnout k tomu, že podstatná část skutkových tvrzení byla doplněna ještě před uplynutím promlčecí doby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2012 č. j. 51 Co 429/2011-678 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2013 č. j. 32 Cdo 3601/2012-731","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2012 č. j. 51 Co 429/2011-678 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2013 č. j. 32 Cdo 3601/2012-731 bylo porušeno stěžovatelčino právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2012 č. j. 51 Co 429/2011-678 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2013 č. j. 32 Cdo 3601/2012-731","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sierpiński proti Polsku, rozsudek ESLP ze dne 3. 11. 2009, stížnost č. 38016/07","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení, zda nárok spadá pod pojem majetek, je rozhodující, zda má dostatečnou oporu ve vnitrostátním právu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2472.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2472.13.1"}}