{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2482/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2482-13_1","decision_date":"2014-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na svěření dětí do střídavé péče a rozhodnutí o výživném a styku","legal_sentence":"1. Mezi kritéria, která musí obecné soudy z hlediska nutnosti rozhodovat v nejlepším zájmu dítěte v řízení o úpravě výchovných poměrů vzít v potaz, patří zejména 1. existence pokrevního pouta mezi dítětem a o jeho svěření do péče usilující osobou; 2. míra zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb v případě jeho svěření do péče té které osoby; 3. schopnost osoby usilující o svěření dítěte do péče zajistit jeho vývoj a fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby; a 4. přání dítěte. 2. V případě rozhodování o svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů je třeba vycházet z premisy, že zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů. Z toho plyne, že pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat, pokud oba mají o jeho výchovu zájem a pokud oba dbali kromě řádné péče o jeho výchovu po stránce citové, rozumové a mravní, svěření dítěte do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání, proč je v zájmu dítěte právě toto jiné řešení. Obecné soudy tak nemohou střídavou péči vyloučit z důvodu, že s tímto způsobem výchovy jeden z rodičů nesouhlasí, protože chce mít dítě ve výlučné péči. 3. Střídavá péče není jen právem rodičů, ale i jejich povinností. Pokud si tedy rodič, jenž má dítě ve střídavé péči, toto dítě opakovaně a bezdůvodně nevyzvedává, a tím vlastně střídavou péči nevyužívá, může ztratit právo na střídavou péči, protože toto jednání je bezohledné nejen vůči druhému rodiči, ale zejména vůči samotnému dítěti. 4. Ustanovení čl. 3 odst. 1 Listiny a čl. 14 Úmluvy obsahují nejen zákaz přímé diskriminace, ale i zákaz nepřímé diskriminace. Z těchto dvou ustanovení vyplývá test nepřímé diskriminace, který se skládá z následujících kroků. Důkazní břemeno zpočátku leží na stěžovateli, který 1. musí za pomoci statistiky či jinak prokázat, že na první pohled neutrální kritérium dopadá o poznání silněji na chráněnou skupinu (definovanou podle etnických, rasových, pohlavních či jiných \"podezřelých\" kritérií uvedených v čl. 3 odst. 1 Listiny), a 2. musí prokázat, že je zároveň členem takové chráněné skupiny. Prokázáním těchto dvou podmínek je dán předpoklad nepřímé diskriminace s ohledem na všechny příslušníky dané chráněné skupiny. Tím se břemeno tvrzení a důkazní přesouvá na protistranu, která buď 3. musí popřít kterékoliv ze dvou výše dokázaných tvrzení (kupříkladu tím, že není dán výrazný dopad na chráněnou skupinu, anebo jeho pravým důvodem je něco úplně jiného než zakázaný diskriminační důvod, anebo že stěžovatel sám do dané skupiny nepatří apod.), anebo 4. musí prokázat, že pro nepřiměřené znevýhodnění chráněné skupiny existuje objektivní a rozumné zdůvodnění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§3028","89/2012:§867","94/1963:§26","94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§132","2/1993:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na svěření dětí do střídavé péče a rozhodnutí o výživném a styku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po odchodu matky ze společné domácnosti v listopadu 2008 rodiče přibližně rok fakticky realizovali střídavou výchovu nezletilých."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně soudy v letech 2009-2010 svěřily nezletilé do výlučné péče matky s odůvodněním, že střídavá výchova je vhodnější až ve vyšším věku dětí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V květnu 2012 otec podal návrh na změnu výchovy s poukazem na vyšší věk dětí, zlepšení komunikace s matkou a změnu svého zaměstnání, která mu umožnila větší časovou flexibilitu; matka s návrhem nesouhlasila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 P 9/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na svěření dětí do střídavé péče a na snížení výživného, mírně rozšířil styk otce s dětmi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"19 Co 85/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné a zúžil styk otce s nezletilými, potvrdil zamítnutí střídavé péče.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na rodinný život a právo na rodičovskou výchovu a péči tím, že zamítly návrh na svěření nezletilých do střídavé péče, aniž by řádně posoudily nejlepší zájem dítěte a vycházely z premisy, že zájmem dítěte je péče obou rodičů?","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0058","S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 EÚLP, neboť neposoudily nejlepší zájem dítěte v souladu s § 26 odst. 2 zákona o rodině a judikaturou ÚS (III. ÚS 1206/09, I. ÚS 266/10). Střídavá péče měla být pravidlem, pokud oba rodiče jsou stejně způsobilí; soudy neodůvodnily, proč výjimka (výlučná péče matky) je v daném případě v zájmu dětí. Dále nesprávně posoudily změnu poměrů, když předchozí rozhodnutí zakládalo legitimní očekávání, že po dosažení vyššího věku dětí bude střídavá péče možná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že splňuje veškerá kritéria pro svěření do střídavé péče stejně jako matka, že soudy vycházely z neaktuálního znaleckého posudku a ignorovaly přání dětí, a že střídavou péči vyloučily pouze pro nesouhlas matky, což je v rozporu s judikaturou ÚS a ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0058"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy nerozhodovaly v nejlepším zájmu dítěte, nevycházely z premisy, že zájmem dítěte je péče obou rodičů, a nesprávně presumovaly vhodnost stávajícího stavu; nesouhlas matky sám o sobě není dostatečným důvodem pro vyloučení střídavé péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":70,"REFERENCED":54},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že obecné soudy nezjistily názor nezletilých přímo před soudem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"K porušení práva na spravedlivý proces v této části nedošlo, neboť názor dětí byl řádně zjištěn a jejich věk nevyžadoval přímý výslech. ÚS však upozornil, že v dalším řízení je třeba starší dítě vyslechnout přímo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu nebyl překvapivý ve smyslu judikatury ÚS (II. ÚS 4160/12), neboť vycházel z argumentace, která v řízení zazněla, a stěžovatel se k ní mohl vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k diskriminaci stěžovatele z důvodu pohlaví?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"K porušení zákazu diskriminace nedošlo, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní skutečnosti, které by nasvědčovaly přímé či nepřímé diskriminaci na základě pohlaví.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0058"],"interpretation":"Pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat a mají o výchovu zájem, je svěření dítěte do střídavé péče pravidlem a jiné řešení výjimkou, kterou je třeba prokázat.","regulations":"§ 26 odst. 2 zákona o rodině (nyní § 907 odst. 1 občanského zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":148,"REFERENCED":95},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0060"],"interpretation":"U dětí starších 10 let je zpravidla nezbytné zjistit jejich názor přímo před soudem, pokud tomu nebrání zvlášť významné okolnosti.","regulations":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":19}},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Při posuzování změny poměrů pro změnu výchovného uspořádání je třeba zohlednit, zda předchozí rozhodnutí nezakládalo legitimní očekávání, že po splnění určitých podmínek (např. dosažení vyššího věku) dojde k přehodnocení.","regulations":"§ 28 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":49},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 11. 2012 č. j. 21 P 9/2012-364 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013 č. j. 19 Co 85/2013-413","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 EÚLP","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 EÚLP","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerozhodovaly v nejlepším zájmu dítěte a nedostatečně chránily právo stěžovatele na rodinný život, když zamítly střídavou péči bez řádného posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 EÚLP)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stejné jako výše.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky ohledně nedostatečného zjištění skutkového stavu a překvapivého rozhodnutí nebyly důvodné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0063","S0065"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebyla prokázána přímá ani nepřímá diskriminace.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 EÚLP)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o péči nezletilých na základě kritérií uvedených v bodech 18-30 tohoto nálezu, přičemž musí zjistit názor staršího dítěte přímo před soudem a posoudit, zda mladší dítě je dostatečně vyspělé pro přímý výslech. Dále musí rozhodnout co nejrychleji."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 11. 2012 č. j. 21 P 9/2012-364, 21 PA Nc 48/2012, 21 P a Nc 80/2012, 21 P a Nc 141/2012 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013 č. j. 19 Co 85/2013-413 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0027","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů; střídavá péče je pravidlem, pokud jsou oba rodiče způsobilí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":176,"REFERENCED":127},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":15,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":39,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":39,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}}