{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2486.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2486/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2486.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2486-13_1","decision_date":"2014-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Žádost o vydání osvědčení o státním občanství České republiky; výklad § 2 odst. 2 zákona č. 39/1969 Sb. a povinnost Nejvyššího správního soudu přezkoumat novou právní námitku v řízení o kasační stížnosti","legal_sentence":"I. Pojem \"státní občanství\" ve smyslu čl. 12 odst. 2 Ústavy zahrnuje nejen skutečné státní občanství (tedy situace, kdy osobě svědčí některý státoobčanský titul), ale i funkcionální státní občanství. II. Funkcionální občanství je faktická situace, kdy Česká republika s někým jedná jako se svým občanem, ačkoliv dotčená osoba státním občanem být nemusí. Toto funkcionální státní občanství může být založeno buď výslovně právním předpisem (např. § 2 odst. 2 ústavního dekretu č. 33/1945 Sb. , o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské), anebo na fakticitě, tj. na dlouhodobém nakládání s danou osobou jako s občanem, který požívá ochrany ve smyslu čl. 12 odst. 2 Ústavy ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy . III. Vzhledem ke statusovému charakteru a výjimečnému ústavněprávnímu významu státního občanství jsou správní soudy v případech, kdy hrozí zásah do práva chráněného čl. 12 odst. 2 Ústavy , povinny přezkoumávat i nové právní námitky žalobce, které nebyly uplatněny v předchozím řízení, pokud tyto námitky mají oporu ve skutkovém stavu zjištěném v předcházejícím řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","39/1969:§2","39/1969:§17","39/1969:§8","39/1969:§3","1/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žádost o vydání osvědčení o státním občanství České republiky; výklad § 2 odst. 2 zákona č. 39/1969 Sb. a povinnost Nejvyššího správního soudu přezkoumat novou právní námitku v řízení o kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se narodil v roce 1973 v Argentině z manželství občana Chile a československé státní občanky. Jeho matka nabyla československé státní občanství po svém otci, který se narodil v Československu a podržel si občanství i po vystěhování do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V lednu 2005, poté co jeho matce bylo vydáno osvědčení o státním občanství České republiky, stěžovatel rovněž požádal o vydání tohoto osvědčení. Úřad městské části Praha 5 jeho žádost zamítl rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007 s odůvodněním, že podle § 2 odst. 2 zákona č. 39/1969 Sb. matka stěžovatele nebyla občankou České socialistické republiky, neboť její rodiče (prarodiče stěžovatele) neměli k 1. 1. 1969 trvalý pobyt na území ČSR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, ve kterém namítal, že pojem 'rodiče' v § 2 odst. 2 zákona o občanství ČSR zahrnuje i jednoho rodiče, a poukazoval na čl. 5 odst. 3 ústavního zákona o federaci. Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 10. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 19. 10. 2011. Následnou kasační stížnost Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 4. 2013 a odmítl se zabývat novou námitkou stěžovatele týkající se domovského práva jeho babičky, neboť ji považoval za nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"G/1/05","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o vydání osvědčení o státním občanství České republiky s odůvodněním, že jeho matka nebyla občankou České socialistické republiky podle § 2 odst. 2 zákona č. 39/1969 Sb.","court":"Úřad městské části Praha 5","decisionDate":"27. 3. 2007"},{"fileNumber":"S-MHMP 172236/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"10. 1. 2008"},{"fileNumber":"8 Ca 123/2008-36-39","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutím správních orgánů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2011"},{"fileNumber":"7 As 33/2012-36","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele a odmítl se zabývat novou námitkou týkající se domovského práva jako nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 2 zákona č. 39/1969 Sb., který podmínil nabytí republikového občanství tím, že oba rodiče měli poslední trvalý pobyt na území republiky, porušil stěžovatelovo právo nebýt zbaven státního občanství (čl. 12 odst. 2 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 2 odst. 2 zákona o občanství ČSR ze strany správních soudů byl svévolný, přepjatě formalistický nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Soudy své rozhodnutí adekvátně odůvodnily a využily všechny výkladové metody. Omezení možnosti přenášet občanství na další generace (tzv. státoobčanská impotence) není protiústavní, neboť státní občanství je založeno na skutečném spojení a efektivita pouta se časem oslabuje. Stěžovatel nebyl zbaven státního občanství, pouze mu nebylo přiznáno republikové občanství, které mohl získat prohlášením.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'rodiče' v § 2 odst. 2 zákona o občanství ČSR je třeba vykládat tak, že zahrnuje i jednoho rodiče; výklad správních orgánů a soudů je příliš restriktivní a formalistický a nebere v úvahu čl. 5 odst. 3 ústavního zákona o federaci. Rovněž měl být aplikován § 17 odst. 2 téhož zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Carlos Javier Gonzáles Sháněla"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů ústavně konformním; pojem 'rodiče' nelze vykládat jako singulár, neboť by to vedlo k logickým a systematickým rozporům; teleologický výklad rovněž podporuje restriktivní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Carlos Javier Gonzáles Sháněla"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se čl. 6 EÚLP vztahuje na řízení o státním občanství.","sourceRefs":["S0013","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Čl. 6 EÚLP se na projednávanou věc nevztahuje, neboť řízení o státním občanství nespadá do civilní ani trestní větve tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Carlos Javier Gonzáles Sháněla"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když odmítl přezkoumat novou právní námitku stěžovatele týkající se domovského práva jako nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s., čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0015","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud svým postupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nevypořádal s relevantní námitkou týkající se domovského práva. Státní občanství je statusem výjimečného významu, a proto je třeba v takových případech zmírnit přísnost § 104 odst. 4 s. ř. s. a umožnit přezkum nových právních argumentů, které nezakládají skutková nova.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Carlos Javier Gonzáles Sháněla"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Státní občanství v materiálním smyslu zahrnuje nejen skutečné občanství (osoby, které jsou občany podle právních předpisů), ale i funkcionální občanství (osoby, se kterými stát nakládá jako s občany po dostatečně dlouhou dobu nebo na základě výslovného právního předpisu). Obojí požívá ochrany před zbavením proti vůli podle čl. 12 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Nejvyšší správní soud je v případech, kdy hrozí zásah do práva chráněného čl. 12 odst. 2 Ústavy, povinen přezkoumávat i nové právní námitky žalobce, které nebyly uplatněny v předchozím řízení, pokud tyto námitky mají oporu ve skutkovém stavu zjištěném v řízení před soudem prvního stupně.","regulations":"§ 104 odst. 4 s. ř. s., čl. 12 odst. 2 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 ze dne 27. 3. 2007 č. j. G/1/05, kterým byla zamítnuta žádost o vydání osvědčení o státním občanství.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 10. 1. 2008 č. j. S-MHMP 172236/2007, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011 č. j. 8 Ca 123/2008-36-39, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2013 č. j. 7 As 33/2012-36, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","right":"Právo nebýt proti své vůli zbaven státního občanství"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se nevypořádal s novou právní námitkou stěžovatele týkající se domovského práva, čímž porušil jeho právo na odůvodněné rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0080"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud nerozhodl o této námitce meritorně, neboť ji ponechal k posouzení Nejvyššímu správnímu soudu v dalším řízení.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo nebýt zbaven státního občanství (čl. 12 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 6 EÚLP se na řízení o státním občanství nevztahuje.","regulations":"čl. 6 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 EÚLP","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení posoudit námitku stěžovatele týkající se domovského práva a vypořádat se s ní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2013 č. j. 7 As 33/2012-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2013 č. j. 7 As 33/2012-36 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2013 č. j. 7 As 33/2012-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 385/07","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkcionální státní občanství je chráněno čl. 12 odst. 2 Ústavy; dlouhodobé nakládání s osobou jako s občanem zakládá legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2486.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2486.13.1"}}