{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2551/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2551-13_1","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou neoprávněným a nepřiměřeně dlouhým trestním stíháním","legal_sentence":"Trestní řízení už jen tím, že vnáší do života obviněného značnou nejistotu, znamená pro něho významnou psychickou zátěž. Výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to i tehdy, není-li stíhán vazebně. Takový zásah je pak citelnější o to více, je-li trestní řízení posléze skončeno zprošťujícím rozsudkem, kdy je konstatováno, že skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, se nestal, případně nebyl trestným činem. Dochází-li v takovém řízení ještě k průtahům, pochopitelné pocity frustrace mohou vést k psychickému i fyzickému poškození takového jednotlivce. Navíc tam, kde je v sázce osobní, rodinný a pracovní život, občanská čest a dosavadní bezúhonnost, jsou důsledky o to závažnější a vedou někdy k naprosté osobní, společenské a profesní likvidaci dotčeného člověka. Tu je obecný soud nucen odpovědně přihlédnout ke všem nepříznivým následkům vyvolaným takovým trestním řízením a zvážit jeho veškeré negativní dopady, dotýkající se zejména osobnostní integrity konkrétního poškozeného. Soud pak s ohledem na vždy jedinečné skutkové okolnosti takového individuálního případu určí výši finanční náhrady; pracuje zde vlastně s obecným právním principem přiměřenosti a posuzuje věc zejména v intencích životního postavení poškozeného před a po zásahu chybujících orgánů veřejné moci. Jedině takové rozhodnutí, přihlížející ke všem kritériím, které je nutno vzít do úvahy v kontextu daného případu, je pak možno považovat za spravedlivé a ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou neoprávněným a nepřiměřeně dlouhým trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla dne 3. 6. 1999 zadržena Policií ČR a obviněna z trestných činů zneužití pravomoci veřejného činitele a poškozování cizích práv, kterých se měla dopustit jako starostka obce. Z vazby byla propuštěna 5. 6. 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Trestní řízení trvalo téměř 11 let (do 25. 2. 2010, kdy byla pravomocně zproštěna viny), přičemž v řízení docházelo k opakovaným průtahům a nekvalitnímu rozhodování soudů (např. nečinnost soudu prvního stupně od 27. 1. 2005 do 23. 6. 2006)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0028"],"text":"Stěžovatelka byla po celou dobu vystavena negativním reakcím okolí, medializaci (články v tisku, televize), ztratila dobrou pověst, musela se přestěhovat a byla pod značným psychickým stresem. Před trestním stíháním byla bezúhonnou učitelkou a ředitelkou školy, později starostkou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu u Ministerstva spravedlnosti, které jí poskytlo 109 000 Kč. Následně podala žalobu na zaplacení dalších 5 000 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 13/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl; dospěl k závěru, že již poskytnutá částka 109 000 Kč je adekvátní, s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 11. 2011"},{"fileNumber":"20 Co 104/2012","sourceRefs":["S0008","S0020"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované zaplatit stěžovatelce dalších 203 000 Kč (celkem 312 000 Kč), ve zbytku potvrdil. Uvedl, že soud prvního stupně nezohlednil všechny výjimečné okolnosti, ale použil horní hranici rozpětí ze stanoviska NS a navýšil o 50 %.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 2810/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl; uvedl, že přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností případu a není zcela zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou neoprávněným a nepřiměřeně dlouhým trestním stíháním dostatečně zohlednily všechny individuální okolnosti případu a zda tím neporušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0027","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy pochybily, když při stanovení výše zadostiučinění nevzaly v úvahu všechny individuální okolnosti případu, zejména délku řízení, medializaci, ztrátu pověsti a psychické dopady na bezúhonnou osobu. Stanovisko Nejvyššího soudu nemůže nahradit individuální posouzení; přiznaná částka 312 000 Kč je z ústavního hlediska nepřiměřená. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy přiznaly zcela nedostatečné zadostiučinění (312 000 Kč) vzhledem k délce řízení (téměř 11 let), medializaci, ztrátě pověsti, psychické zátěži a tomu, že byla bezúhonnou osobou. Odkázala na evropské standardy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Marie Minaříková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevzaly v úvahu všechna konkréta případu a jeho individuální okolnosti, a že přiznaná částka je z ústavního hlediska nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Marie Minaříková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem jsou obecné soudy povinny individuálně posoudit všechny okolnosti případu a nemohou se spokojit s mechanickou aplikací obecného stanoviska Nejvyššího soudu; výsledná částka může být i výrazně mimo rozpětí stanovené tímto stanoviskem.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2810/2012, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 sp. zn. 20 Co 104/2012 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2011 sp. zn. 14 C 13/2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily individuální okolnosti případu a přiznaly nepřiměřeně nízké zadostiučinění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0022","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu odpovědně zvážit veškeré klíčové okolnosti případu a rozhodnout o výši zadostiučinění tak, aby odůvodnění nevykazovalo ústavněprávní deficity a výsledek nebyl nespravedlivý."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2810/2012, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 sp. zn. 20 Co 104/2012 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2011 sp. zn. 14 C 13/2011","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2810/2012, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 sp. zn. 20 Co 104/2012 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2011 sp. zn. 14 C 13/2011 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2810/2012, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 sp. zn. 20 Co 104/2012 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2011 sp. zn. 14 C 13/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2810/2012, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012 sp. zn. 20 Co 104/2012 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2011 sp. zn. 14 C 13/2011 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 (č. 58/2011 Sb. soud. rozh. a stanov.)","sourceRefs":["S0007","S0020","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko stanoví základní rozpětí pro výpočet zadostiučinění, ale nemůže nahradit individuální posouzení všech okolností případu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2810.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2551.13.1"}}