{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2590.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2590/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2590.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2590-14_1","decision_date":"2014-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o zvýšení starobního důchodu z důvodu neuznání dob studia v Bulharsku a SSSR podle mezinárodních smluv o sociálním zabezpečení","metadata_regulation_keys":["155/1995:§56","155/1995:§13","116/1960","2/1993:čl36","2/2000:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o zvýšení starobního důchodu z důvodu neuznání dob studia v Bulharsku a SSSR podle mezinárodních smluv o sociálním zabezpečení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka studovala v Bulharsku v letech 1959–1963 a v SSSR v letech 1963–1967, poté pracovala v Československu a následně v České republice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Požádala o zvýšení starobního důchodu s ohledem na tyto doby studia, ale Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) žádost zamítla, protože bulharský a ruský nositel pojištění doby nepotvrdili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala námitky, které ČSSZ zamítla, a následně se obrátila na soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o zvýšení starobního důchodu pro nesplnění podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění s odkazem na Smlouvu mezi ČR a Bulharskem a Dohodu mezi ČSR a SSSR.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"21. 12. 2012"},{"fileNumber":"č. j. X-JS","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuty námitky a potvrzeno předchozí rozhodnutí.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"4. 3. 2013"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ; soud shledal správnými závěry žalované, že započtení dob studia se řídí právními předpisy státu, kde byly získány, a vyžaduje potvrzení tamějšího nositele pojištění.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"2 Ads 44/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost; potvrzen rozsudek městského soudu. Soud uvedl, že mezinárodní smlouvy byly v době rozhodování plně aplikovatelné a odlišné posouzení nároků v závislosti na době podání žádosti není diskriminační.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které neuznaly doby studia v Bulharsku a SSSR pro zvýšení starobního důchodu z důvodu nepotvrzení zahraničními nositeli pojištění, porušil právo stěžovatelky na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné či extrémní; má racionální základnu a je logicky a srozumitelně odůvodněno. Soudy vycházely z platného práva v souladu s čl. 95 odst. 1 Ústavy a při interpretaci podústavního práva šetřily jeho podstatu a smysl. Stěžovatelčin nesouhlas nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postoj ČSSZ a soudů je přísně formalistický, neslučitelný se zásadami materiální spravedlnosti a vede k ústavně nekonformnímu výsledku, neboť stěžovatelka je výrazně poškozena na výši důchodu ve srovnání s osobami, které žádaly po zániku platnosti Dohody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Rumjana Šmídová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné či extrémní; má racionální základnu a je logicky odůvodněno. Soudy postupovaly v souladu s platným právem a mezinárodními smlouvami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Rumjana Šmídová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné posouzení nároků na důchod v závislosti na době podání žádosti (před a po zániku platnosti Dohody) představuje diskriminaci a porušení práva na rovné zacházení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že nedovolené nerovné zacházení je možno konstatovat pouze při porušení pravidla 'stejnému stejně, odlišnému odlišně'. Skutečnost, že je k žadatelům přistupováno odlišně v důsledku jiné právní úpravy aplikovatelné na jejich poměry, nezpůsobuje nerovné či diskriminační zacházení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Rumjana Šmídová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 2 Ads 44/2014, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ o zamítnutí žádosti o zvýšení starobního důchodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémní a soudy postupovaly v souladu s právem.","sourceRefs":["S0015"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 49/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.49.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.49.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2590.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2590.14.1"}}