{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2733.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2733/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2733.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2733-13_1","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu podaný prostřednictvím datové zprávy","legal_sentence":"Vydání platebního rozkazu podle § 172 občanského soudního řádu je specifickou formou rozhodování v občanskoprávních věcech, s jejímž uplatněním je - v zájmu rychlosti a efektivity soudního rozhodování - pojmově spjato potlačení práva na přístup k soudu a jednoho ze základních principů spravedlivého procesu vyjadřovaného slovy \"slyšena budiž i druhá strana\", jenž je zakotven v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Zmíněné potlačení práva na přístup k soudu by ovšem nemohlo být považováno za ústavně souladné, pokud by nebylo podmíněno procesní nečinností žalovaného. S ohledem na uvedené zákonná úprava sice nezakotvuje žádný opravný prostředek k přezkoumání správnosti či zákonnosti platebního rozkazu, avšak počítá s možností podání odporu žalovaným. Využitím této možnosti je platební rozkaz bez dalšího zrušen, v důsledku čehož může žalovaný v následném řízení účinně hájit svá práva. Účinky odporu přitom nastávají bez ohledu na to, zda je odůvodněn; ke zrušení platebního rozkazu postačuje i pouhé konstatování, že je odpor podáván. Rozhodování formou platebního rozkazu je výjimkou z ústavního pravidla garantujícího účastníkům řízení rovný přístup k soudu. Jakékoliv další umělé, formalistické či svévolné navyšování formálních či obsahových požadavků kladených na odpor proti platebnímu rozkazu je proto třeba považovat za ústavně nesouladné, neboť by představovalo vytváření zbytečných a nelegitimních překážek pro uplatňování ústavně garantovaných procesních práv. S ohledem na § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 občanského soudního řádu se tyto závěry vztahují i na vydání elektronického platebního rozkazu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§174","99/1963:§174a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu podaný prostřednictvím datové zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. června 2013 byl stěžovatelce doručen elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Kladně, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit částku 75 104 Kč s příslušenstvím. Součástí bylo poučení o možnosti podat do 15 dnů odpor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. června 2013 podala stěžovatelka prostřednictvím svého právního zástupce datovou zprávu (e-mail) opatřenou uznávaným elektronickým podpisem, v jejímž těle uvedla, že v příloze zasílá odpor proti uvedenému platebnímu rozkazu. Příloha však obsahovala (patrně omylem) odpor do jiné nesouvisející věci a jménem jiné osoby, bez elektronického podpisu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. července 2013 právní zástupce stěžovatelky podání zopakoval, opět s ověřeným podpisem e-mailu, tentokrát s přílohou obsahující správný odpor, avšak bez elektronického podpisu příloh. Toto podání bylo učiněno po lhůtě k podání odporu."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Okresní soud v Kladně nepřihlédl k podání ze dne 28. června 2013 jako k řádnému odporu, neboť příloha obsahovala chybný dokument a e-mailový podpis podle něj nezaručoval původ a integritu příloh. Následně vyznačil doložku právní moci na platebním rozkazu a nenařídil jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost podle § 174 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, která byla Krajským soudem v Praze dne 30. srpna 2013 shledána nedůvodnou s odůvodněním, že stížností se nelze domáhat přezkumu správnosti postupu a rozhodování senátu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky podle § 174 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích nebyla shledána důvodnou, neboť stížností se nelze domáhat přezkumu správnosti postupu a rozhodování senátu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. srpna 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Kladně, který nepřihlédl k odporu stěžovatelky proti elektronickému platebnímu rozkazu, přestože tělo datové zprávy obsahovalo jednoznačný projev vůle podat odpor, a v důsledku toho nenařídil jednání, porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z vlastního textu datové zprávy lze jednoznačně dovodit projev vůle podat odpor. Skutečnost, že stěžovatelka text formulovala jako průvodní k samostatnému dokumentu, nemůže být vykládána k její tíži. Okresní soud svým formalistickým přístupem porušil právo na spravedlivý proces, neboť vytvořil nelegitimní překážku pro uplatnění procesních práv. Odkaz na nález sp. zn. IV. ÚS 4787/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Datová zpráva je pouze nosičem; elektronický podpis na e-mailu nezaručuje původ a integritu příloh. Podání musí být podepsáno na samotném dokumentu. První podání mělo v příloze odpor do jiné věci, druhé podání bylo po lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Kladně"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tělo datové zprávy samo o sobě obsahovalo jednoznačný projev vůle podat odpor, a proto bylo třeba k němu přihlédnout; formalistický výklad by představoval nelegitimní překážku přístupu k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka AKOV METAL, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Projev vůle podat odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu může být učiněn již v těle datové zprávy opatřené uznávaným elektronickým podpisem, aniž by bylo nutné, aby byl elektronický podpis připojen k samostatnému dokumentu v příloze. Soudy nesmí klást přepjatě formalistické požadavky na podání odporu, které by představovaly nelegitimní překážku přístupu k soudu.","regulations":"§ 174a odst. 3 ve spojení s § 174 občanského soudního řádu (elektronický platební rozkaz)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Okresního soudu v Kladně spočívající v nenařízení jednání ve věci vedené pod sp. zn. EPR 164603/2013 poté, co stěžovatelka podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu, právo být slyšen)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Kladně nepřihlédl k odporu stěžovatelky obsaženému v těle datové zprávy a v důsledku toho nenařídil jednání, čímž porušil její právo na přístup k soudu a právo být slyšen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kladně je povinen považovat odpor stěžovatelky ze dne 28. června 2013 za řádně podaný a nařídit jednání ve věci vedené pod sp. zn. EPR 164603/2013."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního soudu v Kladně spočívající v nenařízení jednání","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Kladně, který navzdory tomu, že podáním odporu stěžovatelkou dne 28. června 2013 proti jím vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 17. června 2013 č. j. EPR 164603/2013-4 došlo k jeho zrušení, považoval tento elektronický platební rozkaz dále za platný a pravomocný a z tohoto důvodu nenařídil jednání ve věci vedené pod sp. zn. EPR 164603/2013, byla porušena základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"nečinnost Okresního soudu v Kladně","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Kladně se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, spočívajícím v nenařízení jednání ve věci vedené pod sp. zn. EPR 164603/2013."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4787/12","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpor proti platebnímu rozkazu může být podán i pouhým konstatováním, že se podává; není třeba odůvodnění. Jakékoliv další umělé, formalistické či svévolné navyšování formálních či obsahových požadavků kladených na odpor je ústavně nesouladné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2733.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2733.13.1"}}