{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.281.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 281/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.281.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-281-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti navázání valorizace důchodů na výplatní termín a tvrzené diskriminace důchodců s pozdějším termínem výplaty","metadata_regulation_keys":["155/1995:§67","286/2011:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti navázání valorizace důchodů na výplatní termín a tvrzené diskriminace důchodců s pozdějším termínem výplaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je příjemkyní starobního důchodu s výplatním termínem 24. den v měsíci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K 1. lednu 2012 došlo k valorizaci důchodů na základě vyhlášky č. 286/2011 Sb., přičemž zvýšení bylo provedeno „od splátky důchodu splatné v lednu“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho stěžovatelka obdržela valorizaci až od lednové splátky vyplácené 24. ledna, zatímco důchodci s dřívějším výplatním termínem (např. 2. den) obdrželi valorizaci již v dřívější lednové splátce, čímž vznikla rozdílná výše valorizace za měsíc leden."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka považuje tento rozdíl za nedůvodnou diskriminaci a porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím upravila stěžovatelce důchod podle vyhlášky č. 286/2011 Sb. od lednové splátky 2012.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"18. 1. 2012"},{"fileNumber":"535 115 016/31S-UP","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla námitky stěžovatelky proti rozhodnutí o úpravě důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"21. 2. 2012"},{"fileNumber":"52 Ad 712012-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o námitkách.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","decisionDate":"9. 1. 2013"},{"fileNumber":"3 Ads 15/2013-71","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda navázání valorizace důchodů na výplatní termín namísto jednotného data (např. 1. ledna) představuje nedůvodnou diskriminaci a porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že napadené rozhodnutí NSS je řádně odůvodněné, má racionální základnu a není svévolné. Stěžovatelčina argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva a nesvědčí o porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že navázání valorizace na výplatní termín způsobuje nerovnost mezi důchodci s různými termíny, neboť ti s pozdějším termínem obdrží nižší valorizaci za měsíc leden, což je diskriminační a porušuje čl. 30 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Blanka Zítková"],"courtExplanation":"ÚS neshledal napadené rozhodnutí svévolným ani extrémním; odkazuje na odůvodnění NSS, které je racionální a srozumitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Blanka Zítková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ustanovení § 67 odst. 2, 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a § 4 odst. 1 vyhlášky č. 286/2011 Sb. jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Návrh na zrušení předpisů byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Blanka Zítková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2013 č. j. 3 Ads 15/2013-71, výroky I. a II.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Ustanovení § 67 odst. 2 a 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"§ 4 odst. 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 286/2011 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémní a stěžovatelčiny námitky nepřesahují rovinu podústavního práva.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení předpisů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost i návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 49/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci a výjimečné suplování pravomocí NSS před jeho zřízením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.49.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.49.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.281.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.281.14.1"}}