{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2883.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2883/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2883.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2883-13_1","decision_date":"2014-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vzetí do vazby za účelem vyšetření duševního stavu pro obstrukční jednání obviněného","legal_sentence":"Jestliže je obviněný vzat do vazby výhradně z důvodů svědčících o nutnosti zajistit vyšetření jeho duševního stavu, jedná se o porušení čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť namísto uvalení vazby mělo být nařízeno (pouze) jeho pozorování ve zdravotnickém ústavu dle § 116 odst. 2 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§116","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzetí do vazby za účelem vyšetření duševního stavu pro obstrukční jednání obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Miloš Rapant byl trestně stíhán. Hlavní líčení nařízená ve věci byla opakovaně odročována, protože se stěžovatel nedostavoval ke znalkyni pro vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel přestal přebírat poštu, ale v některých případech se k hlavnímu líčení dostavil a zdržoval se ve svém bydlišti."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 9. 6. 2013 byl stěžovatel zadržen a usnesením Městského soudu v Brně vzat do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Krajským soudem v Brně dne 17. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Znalecký posudek byl vypracován ve vazbě ve dnech 13. a 20. 6. 2013 a doručen soudu 24. 6. 2013, avšak stěžovatel nebyl z vazby propuštěn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 26/2012-342","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením vzal stěžovatele do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba) s odůvodněním, že stěžovatel opakovaně mařil průběh hlavního líčení nespoluprací se znalkyněmi a nepřebíráním pošty.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 6. 2013"},{"fileNumber":"3 To 283/2013","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu s odůvodněním, že i po zpracování znaleckého posudku důvody vazby nepominuly, neboť stěžovatel mařil trestní stíhání i nepřebíráním pošty a stal se nekontaktním.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzetí stěžovatele do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu bylo v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, zejména zda obstrukční jednání stěžovatele (nespolupráce se znalkyněmi, nepřebírání pošty) představovalo dostatečný důvod pro důvodnou obavu, že se bude skrývat, a zda nebylo možné použít mírnější prostředky (pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř., předvedení podle § 90 tr. ř.).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0020","S0025","S0026","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0026","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o vazbě nebyla odůvodněna poukazem na konkrétní skutečnosti svědčící o důvodné obavě, že se stěžovatel bude skrývat. Obstrukce stěžovatele směřovaly především proti znaleckému zkoumání, k jehož zajištění měl být použit institut pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř., nikoli vazba. Po vypracování posudku důvody vazby odpadly, přesto stěžovatel nebyl propuštěn. Došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se neskrýval, dostavoval se k hlavním líčením, měl stálé bydliště a známou totožnost, a že jediným důvodem vazby byla potřeba vypracování znaleckého posudku, což není důvodem vazby. Odkázal na nález I. ÚS 2183/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Rapant"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obstrukce směřující proti znaleckému zkoumání nelze považovat za dostatečný důvod vazby a že mělo být použito pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloš Rapant"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"interpretation":"Pouhá obstrukční jednání obviněného (nepřebírání pošty, nerespektování předvolání) sama o sobě nepostačují k závěru, že se skrývá, aby se vyhnul trestnímu stíhání; vazba je nejzazší prostředek a je třeba zvážit použití mírnějších opatření, jako je předvedení podle § 90 tr. ř. nebo pozorování ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Nelze-li duševní stav obviněného vyšetřit jinak, soud nařídí pozorování ve zdravotnickém ústavu; tento institut je šetrnější než vazba a nelze jej nahrazovat vazbou.","regulations":"§ 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení o vzetí do vazby a usnesení o zamítnutí stížnosti proti vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebyla odůvodněna konkrétními skutečnostmi svědčícími o důvodné obavě z útěku nebo skrývání; vazba byla fakticky použita k zajištění znaleckého zkoumání, k čemuž měl být použit mírnější institut pozorování ve zdravotnickém ústavu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0025","S0026","S0031"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.6.2013 č.j. 10 T 26/2012-342 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.7.2013 sp. zn. 3 To 283/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2013 č. j. 10 T 26/2012-342 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 3 To 283/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele zakotvené v čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.6.2013 č.j. 10 T 26/2012-342 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.7.2013 sp. zn. 3 To 283/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2013 č. j. 10 T 26/2012-342 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 3 To 283/2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2183/12","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obavu z útěku nebo skrývání je třeba založit na hodnocení konkrétních skutečností, jako je příprava na odcestování, zajištění falešných dokladů apod.; pouhá obstrukční jednání nepostačují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2183.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2883.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2883.13.1"}}