{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2930.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2930/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2930.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2930-13_2","decision_date":"2014-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady nákladů za péči o nesoběstačnou poškozenou osobu poskytovanou osobou blízkou","legal_sentence":"Porušení zdraví způsobené pochybením při poskytování zdravotní péče je zásahem do tělesné integrity člověka, a tudíž do jeho práva na nedotknutelnost osoby chráněného čl. 7 odst. 1 Listiny. Součástí tohoto práva je také právo na plné odškodnění za utrpěnou újmu na zdraví v podobě náhrady nemajetkové i majetkové újmy, která zahrnuje jakožto samostatný nárok i náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačnou poškozenou osobu a její domácnost po ukončení léčby. V případě, že tuto péči poskytuje osoba blízká, je při výpočtu výše nákladů nutné respektovat judikaturu Nejvyššího soudu a vycházet z částky, kterou by poškozená osoba zaplatila za odborné pečovatelské služby.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§35","108/2006:§78","40/1964:§442","40/1964:§449","505/2006:§6","89/2012:§690","94/1963:§19","94/1963:§136","1/1993:čl2","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl6","2/1993:čl7","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady nákladů za péči o nesoběstačnou poškozenou osobu poskytovanou osobou blízkou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"U stěžovatele došlo v roce 1999 k poškození zdraví (těžké poškození mozku) v důsledku podání nevhodného léku Nemocnicí ve Frýdku-Místku, přičemž odpovědnost nemocnice za toto poškození byla uznána v pravomocně ukončeném řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v důsledku poškození zdraví zbaven způsobilosti k právním úkonům a je závislý na pomoci jiné osoby ve 24 úkonech. Tuto pomoc mu poskytovala jeho matka (zároveň opatrovnice) a bratr, a to v době od 7 do 22 hodin, tedy 15 hodin denně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelova matka v rámci svých oprávnění jako opatrovnice vybrala ze stěžovatelova účtu dvakrát 34 362 Kč, celkem 64 724 Kč, a peníze převedla na účet svůj a stěžovatelova bratra jako odměnu za poskytovanou pomoc v měsíci prosinci 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se v řízení před obecnými soudy domáhal po žalované nemocnici zaplacení zmíněné částky 64 724 Kč jako náhrady škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 155/2009-110","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalované uložena povinnost zaplatit stěžovateli 42 500 Kč, žaloba do výše 21 386 Kč zamítnuta. Soud vyšel z ceny terénní pečovatelské služby 100 Kč/hod, 15 hodin denně, po odečtení státního příspěvku 4 000 Kč.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"17. 12. 2010"},{"fileNumber":"8 Co 303/2011-167","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přiznání 42 500 Kč a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Důvod: nárok nemá oporu v zákoně, nejde o skutečnou škodu ani o náklady léčení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 10. 2011"},{"fileNumber":"I. ÚS 46/12","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 10. 2011. Dovodil, že nárok lze podřadit pod § 449 odst. 1 občanského zákoníku jako účelné náklady spojené s léčením, a že odvolací soud aplikoval právo mechanicky bez zkoumání účelu úpravy.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"16. 1. 2013"},{"fileNumber":"8 Co 303/2011-217","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 4 000 Kč, v rozsahu 38 500 Kč žalobu zamítl. Výši náhrady stanovil na základě minimální mzdy 8 000 Kč měsíčně, po odečtení příspěvku na péči 4 000 Kč. Důvod: péče rodinných příslušníků nevyžaduje odbornou kvalifikaci a nejde o soustavnou péči.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud respektoval závaznost nálezu ÚS sp. zn. I. ÚS 46/12 a jeho nosné důvody, a tím neporušil právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud nerespektoval kasační závaznost nálezu ÚS a nosné důvody, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval nosné důvody nálezu I.ÚS 46/12, zejména že péči o osobu závislou nelze považovat za běžnou rodinnou činnost a že příspěvek na péči nelze odečítat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0034"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud převzal pouze závěr o podřaditelnosti nároku pod § 449 odst. 1, ale nereflektoval další nosné důvody, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Závaznost nálezů ÚS a nosných důvodů zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§82"],"continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda způsob výpočtu náhrady nákladů na péči osobou blízkou (použití minimální mzdy namísto sazeb pečovatelské služby a odečtení příspěvku na péči) porušil právo na nedotknutelnost osoby dle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Postup odvolacího soudu při výpočtu výše náhrady porušil právo na ochranu tělesné integrity dle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy, neboť nerespektoval princip plného odškodnění a judikaturu NS.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Náklady na péči o nesoběstačnou poškozenou osobu poskytovanou osobou blízkou lze podřadit pod účelně vynaložené náklady spojené s léčením; při stanovení výše je třeba vycházet z ceny profesionální pečovatelské služby, nikoli z minimální mzdy.","regulations":"§ 449 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (starý)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Právo na nedotknutelnost osoby zahrnuje právo na plné odškodnění za újmu na zdraví, včetně náhrady nákladů na péči o nesoběstačnou osobu, a to v adekvátní výši.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2013 č. j. 8 Co 303/2011-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na nedotknutelnost osoby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval kasační závaznost nálezu ÚS, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Způsob výpočtu náhrady porušil princip plného odškodnění a právo na nedotknutelnost osoby.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V následném řízení je na odvolacím soudu, aby stanovil odpovídající výši vzniklé škody s ohledem na principy vyjádřené v tomto nálezu. Přitom musí vycházet z výše úhrady za poskytování pečovatelské služby podle § 6 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 505/2006 Sb. Tuto částku lze modifikovat, pokud zjistí, že v daném místě a v daném čase byla cena nižší. Pokud se odchýlí od skutkového závěru o 15 hodinách denně, musí postupovat podle § 213 a 213a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2013 č. j. 8 Co 303/2011-217","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem porušujícím čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2013 č. j. 8 Co 303/2011-217 porušena stěžovatelova práva na nedotknutelnost jeho osoby dle čl. 7 odst. 1 a na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2013 č. j. 8 Co 303/2011-217","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 46/12","sourceRefs":["S0011","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů na péči osobou blízkou lze podřadit pod § 449 odst. 1 občanského zákoníku jako náklady spojené s léčením; péči o osobu závislou nelze považovat za běžnou rodinnou činnost; příspěvek na péči nelze odečítat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.46.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.46.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2930.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2930.13.2"}}