{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2989.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2989/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2989.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2989-13_1","decision_date":"2014-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost nezletilých poškozených proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci jejich otce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§247","141/1961:§246","141/1961:§12","141/1961:§43","141/1961:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost nezletilých poškozených proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci jejich otce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé jsou nezletilé děti, které byly v trestním řízení poškozenými v důsledku trestné činnosti svého otce R. M., který byl obžalován ze zločinu pohlavního zneužití, vydírání a přečinu ohrožování výchovy dítěte."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Znojmě uznal otce vinným, ale Krajský soud v Brně na základě odvolání obžalovaného rozsudek zrušil a otce zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 28/2012","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek, kterým byl obžalovaný uznán vinným ze skutků uvedených v obžalobě.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"6. 3. 2013"},{"fileNumber":"8 To 183/2013","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Okresního soudu a obžalovaného zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou stěžovatelé jako poškození v trestním řízení aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatelé jsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti v rozsahu, v němž mohou požadovat, aby trestní řízení proběhlo ústavně konformním způsobem, tedy aby bylo účinně vyšetřeno trestní oznámení. Nemohou však požadovat odsouzení obžalovaného.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že dospěl k odlišným skutkovým zjištěním než nalézací soud, aniž by sám provedl důkazy, a že se řádně nevypořádal s námitkami proti odbornosti znalkyně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uzavřel, že právní závěry napadeného rozsudku nevybočují z mezí zákona a jsou ústavně akceptovatelné. Námitky stěžovatelů představují pouze nesouhlas s hodnocením důkazů, který sám o sobě nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud porušil zásadu bezprostřednosti a přímosti, neboť dospěl k jiným skutkovým zjištěním, aniž by sám provedl důkazy, a že se nevypořádal s námitkami proti odbornosti znalkyně PhDr. Barbary Koláčkové.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (nezletilí J. M. a J. M.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí ústavněprávní deficity, neboť odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a závěry znaleckého posudku hodnotil v souvislosti s dalšími důkazy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (nezletilí J. M. a J. M.)"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2013 sp. zn. 8 To 183/2013, kterým byl obžalovaný zproštěn obžaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a hodnocení důkazů není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 570/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poškozený je definován jako osoba, jíž bylo trestným činem ublíženo na zdraví, způsobena majetková, morální nebo jiná škoda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2989.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.2989.13.1"}}