{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3093/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3093-13_1","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup dovolacího soudu, který považuje uplatnění dovolacího důvodu, jehož podstatou je skutková otázka, za vadu podání, a odepření přístupu k dovolacímu a Ústavnímu soudu","legal_sentence":"Jestliže dovolací soud zjistí, že dovolatel uplatnil jako dovolací důvod otázku skutkovou, tuto skutečnost nelze ztotožňovat s vadou dovolání spočívající v tom, že neobsahuje vymezení důvodu dovolání ve smyslu § 241b odst. 2 a 3 občanského soudního řádu , ve znění účinném od 1. ledna 2013. Odmítnutí dovolání z tohoto důvodu podle § 243c odst. 1 téhož zákona by proto znamenalo odepření přístupu stěžovatelky k dovolacímu soudu i Ústavnímu soudu (pokud jde o ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu), a tím k porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["404/2012","82/1998","99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup dovolacího soudu, který považuje uplatnění dovolacího důvodu, jehož podstatou je skutková otázka, za vadu podání, a odepření přístupu k dovolacímu a Ústavnímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Darren, s. r. o.) se domáhala náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl, neboť i když bylo nezákonné rozhodnutí, stěžovatelka neprokázala vznik škody a příčinnou souvislost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu s tvrzením, že soudy nesprávně právně posoudily otázku příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady, neboť dospěl k závěru, že otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a dovolání tak neobsahuje řádný dovolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 255/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody, neboť stěžovatelka neprokázala vznik škody a příčinnou souvislost s nezákonným rozhodnutím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2012-09-06"},{"fileNumber":"15 Co 530/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-02-12"},{"fileNumber":"30 Cdo 1792/2013","sourceRefs":["S0009","S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady, neboť dovolací důvod (otázka příčinné souvislosti) byl skutkové povahy, a dovolání tak neobsahovalo řádné vymezení dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-08-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je postup dovolacího soudu, který považuje uplatnění dovolacího důvodu, jehož podstatou je skutková otázka, za vadu podání ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř., a nikoli za důvod pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud pochybil, když považoval uplatnění skutkové otázky za vadu dovolání a odmítl je, aniž by posoudil jeho přípustnost podle § 237 o. s. ř. Tento postup vedl k odepření přístupu stěžovatelky k dovolacímu soudu i k Ústavnímu soudu, čímž bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že řádně uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení, neboť otázka příčinné souvislosti je otázkou právní, a dovolání netrpělo vadami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0014"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Darren, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval otázku příčinné souvislosti za skutkovou, a tudíž dovolací důvod za nezpůsobilý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Darren, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je ústavně konformní výklad § 241b odst. 3 a § 243c odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k dovolacímu důvodu, který je skutkové povahy?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyložil, že jestliže dovolací soud zjistí, že dovolatel uplatnil jako dovolací důvod otázku skutkovou, tuto skutečnost nelze ztotožňovat s vadou dovolání spočívající v tom, že neobsahuje vymezení důvodu dovolání. Dovolací soud musí posoudit, zda takové dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., a to s ohledem na možný průmět do základních práv dovolatele.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":63},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Uplatnění dovolacího důvodu, jehož podstatou je skutková otázka, není vadou dovolání; dovolací soud musí posoudit, zda takové dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., a to s ohledem na možný průmět do základních práv dovolatele.","regulations":"§ 241b odst. 2 a 3, § 243c odst. 1 o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":67},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2013 č. j. 15 Co 530/2012-224","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2013 č. j. 30 Cdo 1792/2013-242","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze je předčasná, neboť o dovolání stěžovatelky bude znovu rozhodováno Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, aniž by posoudil jeho přípustnost, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolací důvod skutkové povahy není vadou podání a že je třeba posoudit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2013 č. j. 30 Cdo 1792/2013-242","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2013 č. j. 30 Cdo 1792/2013-242 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2013 č. j. 30 Cdo 1792/2013-242","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2013 č. j. 30 Cdo 1792/2013-242 se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2013 č. j. 15 Co 530/2012-224","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky projednatelnosti návrhu musí být stanoveny způsobem, aby účastník řízení mohl předvídat, zda má k dispozici daný procesní prostředek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1792.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":54},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":21,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":21,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3093.13.1"}}