{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3106.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3106/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3106.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3106-13_1","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání a povinnosti soudu vykládat neurčité podání ve prospěch přístupu k soudu","legal_sentence":"Základní práva nevytvářejí pouze rámec normativního obsahu podústavního práva, nýbrž i rámec jeho interpretace a aplikace. Z toho rovněž vyplývá, že při posuzování neurčitého či jinak nejasného podání, které může být podáním zahajujícím řízení před soudem, - kupříkladu žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů s vysvětlením, že žadatel se rozhodl podat dovolání v konkrétní věci - jsou obecné soudy povinny volit postup vstřícnější k právu jednotlivce na soudní ochranu. Pokud nepřistoupí k odstranění nejasností takového podání zákonem předvídaným způsobem (v dovolacím řízení § 43 odst. 1 ve spojení s § 241b odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012; § 241b občanského soudního řádu v aktuálním znění zákona č. 404/2012 Sb. ), pak je třeba, aby se při jeho posuzování přiklonily k takové interpretaci jeho obsahu, která vyznívá ve prospěch práva dotčeného jednotlivce na přístup k soudu. Naopak restriktivní postoj při vyhodnocování takového nejasného podání, vedoucí k odepření věcného přezkumu obecného soudu, zakládá porušení základního práva dotčené osoby na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241b","99/1963:§209","99/1963:§43","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání a povinnosti soudu vykládat neurčité podání ve prospěch přístupu k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla žalobkyní v řízení o určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl rozsudkem ze dne 21.7.2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně rozsudkem ze dne 25.4.2012, který byl doručen právnímu zástupci stěžovatelky dne 3.7.2012."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 19.7.2012 stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žádost adresovanou Nejvyššímu soudu, ve které uvedla, že se rozhodla podat dovolání a požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud o žádosti rozhodl až 28.1.2013, kdy stěžovatelce přiznal osvobození od poplatků a ustanovil jí advokáta."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 27.2.2013 podal ustanovený advokát odůvodněné dovolání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 26.6.2013 dovolání odmítl jako opožděné, neboť žádost ze dne 19.7.2012 nepovažoval za dovolání a dovolání podané 27.2.2013 bylo po lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 394/2006-90","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21.7.2011"},{"fileNumber":"23 Co 508/2011-105","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.4.2012"},{"fileNumber":"26 Cdo 1621/2013-134","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.6.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako opožděné, aniž by zohlednil, že její podání ze dne 19.7.2012 mohlo být považováno za blanketní dovolání, a že obvodní soud nepostupoval podle § 43 odst. 1 o.s.ř. k odstranění neurčitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když odmítl dovolání jako opožděné, aniž by zohlednil neurčitost podání a povinnost vykládat jej ve prospěch přístupu k soudu. Obvodní soud měl postupovat podle § 43 odst. 1 o.s.ř. a pokud tak neučinil, je třeba podání považovat za blanketní dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka svým podáním ze dne 19.7.2012 jednoznačně vyjádřila úmysl podat dovolání a požádala o ustanovení advokáta; Nejvyšší soud měl toto podání posoudit jako blanketní dovolání nebo alespoň vyzvat k odstranění vad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že podání bylo neurčité a obvodní soud měl postupovat podle § 43 odst. 1 o.s.ř.; pokud tak neučinil, je třeba podání vykládat ve prospěch stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze přípustná a odůvodněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní stížnost v této části nebyla odůvodněna a je předčasná, neboť meritorní rozhodnutí dosud nebylo přezkoumáno Nejvyšším soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při posuzování neurčitého podání, které může být podáním zahajujícím řízení, jsou soudy povinny volit postup vstřícnější k právu na soudní ochranu; pokud neodstraní nejasnosti podle § 43 odst. 1 o.s.ř., je třeba podání vykládat ve prospěch přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 43 odst. 1, § 209, § 241b odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2013 č.j. 26 Cdo 1621/2013-134 o odmítnutí dovolání pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2012 č.j. 23 Co 508/2011-105","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu nebyla odůvodněna a je předčasná, neboť meritorní rozhodnutí dosud nebylo přezkoumáno Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky odmítnutím dovolání jako opožděného, aniž by zohlednil neurčitost podání a povinnost vykládat jej ve prospěch přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem, že stěžovatelčino podání ze dne 19.7.2012 je třeba považovat za včasné blanketní dovolání a věcně o něm rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2013 č.j. 26 Cdo 1621/2013-134","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 26 Cdo 1621/2013-134 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2013 č.j. 26 Cdo 1621/2013-134","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 26 Cdo 1621/2013-134 se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2012 č.j. 23 Co 508/2011-105","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2723/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odepření spravedlnosti při odmítnutí podání, přestože byl dodržen stanovený postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1621.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3106.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3106.13.1"}}