{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3109.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3109/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3109.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3109-13_1","decision_date":"2014-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formální požadavky na rozhodnutí o dalším trvání vazby, nedostatečné odůvodnění a nezohlednění předchozího rozhodnutí o propuštění z vazby","legal_sentence":"Městský soud v Praze shledal důvod vazby dle § 67 písm. c) tr. řádu v okolnostech, které mohly mít relevanci při vzetí stěžovatele do vazby Obvodním soudem pro Prahu 4. Tento důvod vazby byl však u stěžovatele zrušen usnesením stížnostního soudu a po celou další dobu trvání vazby již byl shledáván pouze tzv. útěkový důvod vazby dle § 67 písm. a) tr. řádu. K tomu, aby bylo možno po více než ročním trvání vazby stěžovatele uvažovat o rozšíření vazebních důvodů o tzv. důvod předstižný, bylo by nutno v jeho dosavadním jednání nebo v jiných konkrétních skutečnostech shledat důvodnou obavu z opakování trestné činnosti, přičemž toto nebezpečí další trestné činnosti musí hrozit bezprostředně, jinými slovy, musí hrozit akutní, časově naléhavé nebezpečí další trestné činnosti. Městský soud v Praze při rozhodování o dalším trvání vazby stěžovatele a dalších spoluobviněných nijak nezohlednil ve vztahu ke stěžovateli rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4, kterým tento soud rozhodl v přípravném řízení o propuštění stěžovatele z vazby na svobodu za současného přijetí peněžité záruky a dalších institutů k nahrazení vazby. Nesplnění povinnosti soudem, rozhodujícím o vazbě stěžovatele po podání obžaloby, k tomuto procesnímu stavu přihlédnout a řádně se vypořádat s argumentací uvedenou v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 znamená zásah do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§73b","141/1961:§17","141/1961:§146","141/1961:§72","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formální požadavky na rozhodnutí o dalším trvání vazby, nedostatečné odůvodnění a nezohlednění předchozího rozhodnutí o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby dne 20. 6. 2012 pro důvody podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu, avšak po stížnosti Městský soud v Praze dne 31. 7. 2012 rozhodl, že se bere do vazby pouze z důvodu podle § 67 písm. a) tr. řádu (útěková vazba)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 25. 3. 2013 požádal stěžovatel o propuštění z vazby s nabídkou peněžité záruky 1 000 000 Kč, záruky blízké osoby, písemného slibu a probačního dohledu. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o přípustnosti záruky a po jejím složení dne 30. 5. 2013 rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby za současného nahrazení vazby všemi nabídnutými instituty."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti rozhodnutí o propuštění podala státní zástupkyně stížnost. Mezitím byla dne 4. 6. 2013 podána obžaloba, a věc přešla k senátu 4 T Městského soudu v Praze, který o stížnosti nerozhodl a spis postoupil s upozorněním na složenou peněžitou záruku."},{"sourceRefs":["S0013","S0032","S0035"],"text":"Dne 2. 7. 2013 Městský soud v Praze (senát 4 T) rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu, aniž by řádně odůvodnil nově uvedený důvod předstižné vazby a aniž by zohlednil předchozí rozhodnutí o propuštění a složenou peněžitou záruku."},{"sourceRefs":["S0014","S0051"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl, přestože si byl vědom procesních nedostatků, a nenapravil je."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 8509/201","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o přípustnosti peněžité záruky v náhradu vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. řádu a stanovil její výši na 1 000 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 4. 2013"},{"fileNumber":"44 To 267/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost státní zástupkyně proti rozhodnutí o přípustnosti peněžité záruky jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2013"},{"fileNumber":"0 Nt 8509/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby na svobodu za současného nahrazení vazby peněžitou zárukou, písemným slibem, zárukou blízké osoby a probačním dohledem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 5. 2013"},{"fileNumber":"4 T 13/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2013"},{"fileNumber":"11 To 113/2013-7621","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013 jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě, zejména znovuzavedení vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu, bylo řádně odůvodněno a zda obstojí z hlediska požadavků čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0025","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí Městského soudu v Praze o ponechání stěžovatele ve vazbě, zejména znovuzavedení vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu, postrádá řádné odůvodnění, je paušální a neindividualizované, a nereflektuje předchozí rozhodnutí o propuštění z vazby a složení peněžité záruky. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud v Praze nerespektoval předchozí rozhodnutí o propuštění z vazby a bez řádného odůvodnění rozšířil vazební důvody o § 67 písm. c), ačkoli tento důvod byl dříve vyloučen a po celou dobu trvání vazby byl shledáván pouze útěkový důvod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035","S0040","S0041","S0042","S0048"],"sourceRefs":["S0016","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Nguyen Xuan Quan"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Městského soudu bylo paušální, neindividualizované a neobsahovalo konkrétní skutečnosti pro důvodnou obavu z opakování trestné činnosti, a že soud nereflektoval předchozí procesní vývoj, zejména rozhodnutí o propuštění a složení peněžité záruky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Xuan Quan"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze jako stížnostní soud dostál své povinnosti přezkumu a napravil nedostatky rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Vrchní soud v Praze svým rozhodnutím neodstranil vady rozhodnutí Městského soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Xuan Quan"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyřízení stížnosti proti rozhodnutí o propuštění z vazby po podání obžaloby představuje porušení práva na osobní svobodu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Samotná procesní situace nevyřízení stížnosti po podání obžaloby není sama o sobě protiústavní, pokud soud o vazbě rozhodne a zohlední předchozí řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Xuan Quan"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu musí existovat konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu, že obviněný bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, přičemž toto nebezpečí musí být aktuální a obviněný musí být objektivně schopen takovou trestnou činnost opakovat; pouhé domněnky a paušální odůvodnění nepostačují.","regulations":"§ 67 písm. c) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0046"],"interpretation":"Pro další trvání vazby po určité době je nezbytná existence tzv. zesilujících důvodů, které musí být konkrétně uvedeny a odůvodněny; opakované používání stereotypních formulací je nedostatečné.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013 č. j. 11 To 113/2013-7621 o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013 sp. zn. 4 T 13/2013 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o ponechání ve vazbě nebylo řádně odůvodněno, zejména znovuzavedení vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu postrádalo konkrétní skutečnosti a nereflektovalo předchozí rozhodnutí o propuštění.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Vrchní soud v Praze jako stížnostní soud nenapravil vady rozhodnutí Městského soudu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013 č. j. 11 To 113/2013-7621 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013 sp. zn. 4 T 13/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013 č. j. 11 To 113/2013-7621 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013 sp. zn. 4 T 13/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na osobní svobodu zaručené čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013 č. j. 11 To 113/2013-7621 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013 sp. zn. 4 T 13/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 2013 č. j. 11 To 113/2013-7621 a usnesení Městského soudu ze dne 2. 7. 2013 sp. zn. 4 T 13/2013 se proto ve vztahu k osobě stěžovatele ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 253/03","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může o nevyřízené žádosti obviněného o propuštění z vazby rozhodovat společně s rozhodováním o jeho ponechání ve vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.253.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.253.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3109.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3109.13.1"}}