{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.311.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 311/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.311.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-311-13_1","decision_date":"2014-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti zastavení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti z důvodu nezměnění předmětu řízení po převodu jmění na hlavního akcionáře","metadata_regulation_keys":["513/1991:§220h","513/1991:§220k","99/1963:§107","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti zastavení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti z důvodu nezměnění předmětu řízení po převodu jmění na hlavního akcionáře","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli akcionáři společnosti Moravské naftové doly, a. s. Valná hromada schválila zrušení společnosti s převodem jmění na hlavního akcionáře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a na určení neplatnosti smlouvy o převzetí jmění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku soud prvního stupně vyzval stěžovatele ke změně předmětu řízení na řízení o náhradu škody nebo o právu na dorovnání podle § 220k obch. zák., jinak řízení zastaví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé výzvu neuposlechli a předmět řízení nezměnili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil; odvolací soud potvrdil; dovolací soud dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 40/2004-194","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a na určení neplatnosti smlouvy o převzetí jmění zastaveno, protože navrhovatelé nezměnili předmět řízení na náhradu škody nebo právo na dorovnání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6.4.2007"},{"fileNumber":"5 Cmo 188/2007-212","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27.6.2007"},{"fileNumber":"29 Cdo 1752/2012-312","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; shledáno, že nižší soudy správně zastavily řízení, byť měly použít § 104 odst. 2 o. s. ř. místo § 107 odst. 1 a 5.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.10.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 220h odst. 4 obch. zák. vedoucí k zastavení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces a pokojné užívání majetku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Aplikace § 220h odst. 4 obch. zák. není protiústavní; stěžovatelé měli možnost změnit předmět řízení a svá práva hájit v navazujících řízeních. Napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 220h odst. 4 obch. zák. je v rozporu s Úmluvou, jak konstatoval Evropský soud pro lidská práva ve věci Kohlhofer a Minarik proti České republice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["SOLARIS, s. r. o.","Roman Minarik","Ing. Tomáš Hlavnička","Miroslav Sobotka"],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu III. ÚS 2671/09 vyložil, že aplikace § 220h odst. 4 obch. zák. není ústavně nekonformní, neboť existuje provázanost řízení o dorovnání a náhradě škody, kde lze neplatnost usnesení valné hromady uplatnit jako předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SOLARIS, s. r. o.","Roman Minarik","Ing. Tomáš Hlavnička","Miroslav Sobotka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1768/09.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nález I. ÚS 1768/09 byl překonán stanoviskem pléna, a tudíž jeho nerespektování nelze považovat za porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SOLARIS, s. r. o.","Roman Minarik","Ing. Tomáš Hlavnička","Miroslav Sobotka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.4.2007 č.j. 50 Cm 40/2004-194 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2007 č.j. 5 Cmo 188/2007-212","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.10.2012 č.j. 29 Cdo 1752/2012-312","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"Právo na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2671/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 220h odst. 4 obch. zák. není ústavně nekonformní; existuje provázanost řízení o dorovnání a náhradě škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2671.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2671.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.311.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.311.13.1"}}