{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3113.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3113/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3113.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3113-13_1","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe v případě vlastníka nemovitosti, který se svépomocí domáhá vyklizení prostor užívaných jeho dcerou","legal_sentence":"Podmínky trestnosti činu je třeba interpretovat ve světle zásad trestního práva, mezi které patří i zásada subsidiarity trestní represe. Jestliže obecné soudy tuto zásadu neaplikují, ačkoliv skutkové okolnosti svědčí o tom, že k tomu byly splněny podmínky, je porušen ústavní princip nullum crimen, nulla poena sine lege zakotvený v čl. 39 Listiny základních práv a svobod . Jestliže osoba užívá nedovolenou svépomoc, avšak alespoň sleduje legitimní cíl souladný s právem, postupuje sice protiprávně, avšak její jednání bude zpravidla stále podstatně méně společensky škodlivé než té osoby, která protiprávně jak postupuje, tak je protiprávní i stav, který se snaží nastolit. Rovněž pokud je vyslovení viny protikladné k celkovému morálnímu rozměru věci, nadto v prostředí rodinných vztahů, jedná se o skutečnost svědčící ve prospěch závěru o absenci trestnosti činu s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§12","40/2009:§13","40/2009:§178","2/1993:čl11","2/1993:čl12","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe v případě vlastníka nemovitosti, který se svépomocí domáhá vyklizení prostor užívaných jeho dcerou","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel J. V. postavil rodinný dům v Ř., který užíval se svou manželkou. V roce 1994 umožnil své dceři a jejímu manželovi bydlet v části domu (2. NP) bez nájmu a bez písemné smlouvy. Později pro dceru pořídil byt v Mladé Boleslavi, ale dcera nadále užívala dům."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Postupně docházelo ke konfliktům: zeť prováděl nedovolené stavební úpravy, zabíral další prostory, uzamykal dveře a fyzicky napadl stěžovatele (přestupek). Stěžovatel opakovaně vyzýval dceru a zetě k vystěhování, ale bez úspěchu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel, který mezitím přestal užívat byt v Mladé Boleslavi, začal ukládat své věci do prostor obývaných dcerou. Když dcera začala uzamykat dveře, stěžovatel překážky odstranil a vnikl do jejích prostor (nejméně šestkrát), přičemž poškodil kliku, zámek a lustr (škoda 1 500 Kč). Vyměnil zámky, čímž dceři znemožnil přístup."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že jednal v dovolené svépomoci jako vlastník, protože dcera měla vlastní byt a odmítala se vystěhovat, a že on byl obětí protiprávního jednání dcery a zetě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 46/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"uznán vinným pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 a 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu osmnácti měsíců; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"24.10.2012"},{"fileNumber":"11 To 57/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku okresního soudu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7.3.2013"},{"fileNumber":"3 Tdo 644/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odmítnuto dovolání stěžovatele","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.7.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) tím, že neaplikovaly § 12 odst. 2 trestního zákoníku a neposoudily, zda jednání stěžovatele bylo natolik společensky škodlivé, že nepostačovaly prostředky jiných právních odvětví","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, ačkoliv skutkové okolnosti (vlastnictví stěžovatele, opakované výzvy k vystěhování, existence jiného bydlení pro dceru, agresivní chování zetě) svědčily o tom, že trestní postih nebyl nezbytný a postačovaly by prostředky občanského práva. Tím bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho jednání nelze považovat za trestný čin, neboť jako vlastník nemovitosti měl právo na vyklizení, dcera měla vlastní byt a odmítala se vystěhovat, a on jednal v dovolené svépomoci. Dále namítal, že soudy měly aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a posoudit, zda nepostačují prostředky občanského práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Obecné soudy uvedly, že svépomoc je nepřípustná a že trestní právo chrání obydlí i proti vlastníkovi. Nejvyšší soud konstatoval, že zásada subsidiarity nebrání trestnímu postihu, neboť čin byl společensky škodlivý a nebyly zjištěny okolnosti vylučující trestní represi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily stěžovatelovo vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny) tím, že neposkytly ochranu jeho právům a nevážily je v kontextu celého případu","sourceRefs":["S0009","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly v rámci posouzení materiální stránky trestného činu zohlednit stěžovatelova základní práva (vlastnické a nedotknutelnost obydlí), která byla dlouhodobě narušována jednáním dcery a zetě. Tím, že tak neučinily, porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0028","S0029"],"interpretation":"Trestní odpovědnost lze uplatnit jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při posuzování, zda je dána společenská škodlivost, je třeba zohlednit, zda vlastník nemovitosti mohl dosáhnout svého cíle občanskoprávní cestou, a dále okolnosti jako předchozí výzvy k vyklizení, existence jiného bydlení pro uživatele, chování uživatele a rodinný kontext.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7.3.2013 sp. zn. 11 To 57/2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.7.2013 sp. zn. 3 Tdo 644/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (odvolání, dovolání) a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, čímž porušily princip nullum crimen sine lege.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 39 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele a nezohlednily jej při posuzování trestnosti činu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nezohlednily stěžovatelovo právo na nedotknutelnost obydlí, které bylo narušováno jednáním dcery a zetě.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 12 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013 sp. zn. 11 To 57/2013 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 3 Tdo 644/2013 byla porušena zásada subsidiarity trestní represe, a tím i čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Zároveň jimi bylo porušeno stěžovatelovo právo vlastnické dle čl. 11 odst. 1 a právo na nedotknutelnost obydlí dle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013 sp. zn. 11 To 57/2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 3 Tdo 644/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2523/10","sourceRefs":["S0022","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ultima ratio je třeba aplikovat i v trestním řízení; trestní represe je krajním prostředkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2523.10.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2523.10.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3113.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3113.13.1"}}