{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3196/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3196-12_1","decision_date":"2014-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo poškozeného na efektivní trestní řízení a přezkum zproštění obžaloby pro neprokázání subjektivní stránky trestného činu","legal_sentence":"Osoba poškozená trestným činem má ústavně zaručené právo na efektivní trestní řízení na obranu svých práv a svobod. K ochraně tohoto práva pak může (samozřejmě po formálním a materiálním vyčerpání ostatních prostředků, pokud je zákon poškozeným poskytuje) využít ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím, kterými se trestní proces končí, jako jsou rozhodnutí o odložení věci, zastavení trestního stíhání či zproštění obžaloby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§159a","141/1961:§171","141/1961:§172","141/1961:§307","141/1961:§309","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného na efektivní trestní řízení a přezkum zproštění obžaloby pro neprokázání subjektivní stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Lukáš Červenka a Radek Červenka jsou polorodí bratři. Radek Červenka se narodil z prvního manželství matky Stanislavy Červenkové s Čavdarem Dimitrovem, později mu bylo změněno jméno a příjmení na Radek Červenka. Rodina před Lukášem tajila, že Radek není synem Jiřího Červenky (druhého manžela matky), aby se Radek necítil méněcenný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti Jiřího Červenky v roce 2000 probíhalo dědické řízení. Radek Červenka se při něm opakovaně vydával za syna zůstavitele, přestože věděl, že jím není. Předložil občanský průkaz zesnulého s nepravdivým záznamem, že oba jsou synové. Notářská koncipientka poučila účastníky, že dědí pouze děti zůstavitele, Radek se přesto nezmínil o své skutečné situaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě dohody o vypořádání dědictví, kterou Radek uzavřel s Lukášem, jenž o pravém stavu nevěděl, získal Radek majetek velkého rozsahu na úkor jediného oprávněného dědice Lukáše."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Lukáš později zjistil pravdu a podal trestní oznámení. Městský soud v Praze uznal Radka vinným zvlášť závažným zločinem podvodu, avšak Vrchní soud v Praze rozsudek zrušil a obžalovaného zprostil obžaloby, neboť dospěl k závěru, že se nepodařilo vyvrátit jeho obhajobu, že se domníval, že byl osvojen, a tedy nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 1/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obžalovaného Radka Červenku vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2012"},{"fileNumber":"12 To 32/2012","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu zrušil rozsudek městského soudu v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obžalovaný se zprošťuje obžaloby, neboť nebylo prokázáno naplnění subjektivní stránky trestného činu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má poškozený ústavně zaručené právo na efektivní trestní řízení na ochranu svých práv a svobod.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatuje, že poškozený má ústavně zaručené právo na efektivní trestní řízení na obranu svých práv a svobod, které vyplývá z pozitivních závazků státu podle Úmluvy. Toto právo je však právem na prostředky, nikoli na výsledek. Povinnost státních orgánů vést efektivní trestní řízení není absolutní a závisí na závažnosti zásahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadeným rozhodnutím byla porušena jeho základní práva, neboť vrchní soud nedostatečně zvážil důkazy a obžalovaného neoprávněně zprostil obžaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že poškozený má ústavně zaručené právo na efektivní trestní řízení, a to s odkazem na judikaturu ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":39},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze při zproštění obžaloby pro neprokázání subjektivní stránky trestného činu představoval porušení práva stěžovatele na efektivní trestní řízení.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí vrchního soudu extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ani libovůli. Vrchní soud své hodnocení řádně odůvodnil, a proto není důvodu k zásahu Ústavního soudu. Nesouhlas stěžovatele se skutkovými závěry sám o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Poškozený má ústavně zaručené právo na efektivní trestní řízení na obranu svých práv a svobod, které je však právem na prostředky, nikoli na výsledek. Povinnost státních orgánů vést efektivní trestní řízení není absolutní a závisí na závažnosti zásahu.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":59,"REFERENCED":47},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012 sp. zn. 12 To 32/2012, kterým byl obžalovaný zproštěn obžaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud považoval stížnost za přípustnou s ohledem na závažnost tvrzeného zásahu (zvlášť závažný zločin) a obtížnost domáhat se ochrany občanskoprávní cestou vzhledem k promlčecí době.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a nedošlo k extrémnímu nesouladu mezi důkazy a závěry, který by zakládal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012 sp. zn. 12 To 32/2012","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1574/07","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější judikatura, že neexistuje právo na trestní stíhání jiné osoby, je překonána s ohledem na vývoj judikatury ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1574.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1574.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"REFERENCED":27}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}}