{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3216/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3216-13_1","decision_date":"2014-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásadní změna poměrů a stabilita výchovného prostředí při rozhodování o střídavé výchově","legal_sentence":"Na péči o děti mají zásadně stejné právo oba rodiče. Toto právo je plně naplněno tehdy, pokud každý rodič má možnost o dítě pečovat po stejnou dobu jako rodič druhý. Případné odchylky od tohoto pravidla musí být odůvodněny ochranou nějakého jiného, dostatečně silného legitimního zájmu. Legitimním zájmem, který by tento zásah (odchylku) mohl ospravedlnit, nemůže být ochrana práv druhého rodiče, neboť ten, jak bylo výše řečeno, žádné silnější právo k péči o děti nemá. Nejčastěji bude tedy legitimním zájmem ochrana nejlepšího zájmu dětí. Při posuzování, zda došlo k takové změně poměrů, která by odůvodnila změnu rozhodnutí o péči o děti (o výkonu rodičovské odpovědnosti), je uplatňován obecnými soudy vyšší práh pro změnu rozhodnutí o péči, který je odůvodňován požadavkem na stabilitu výchovného prostředí. Účelem této stability výchovného prostředí však musí být nejlepší zájem dítěte, není to tedy abstraktní princip, který by byl hoden ochrany sám o sobě, ale má být chráněn pouze v souvislosti s tím, zda skutečně je v nejlepším zájmu dítěte.","metadata_regulation_keys":["104/1991:čl18","89/2012:§858","94/1963:§28","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásadní změna poměrů a stabilita výchovného prostředí při rozhodování o střídavé výchově","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice (rodiče) měli dvě děti. V roce 2010 se manželství rozpadlo, matka s dětmi se přestěhovala do České republiky, otec zůstal v Anglii."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Ostravě v únoru 2011 schválil dohodu rodičů, kterou byly děti svěřeny do péče matky; otec měl právo styku každý druhý víkend a o prázdninách."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V březnu 2012 se otec vrátil do České republiky, našel bydlení a zaměstnání ve stejném městě jako děti. V červenci 2012 podal návrh na svěření dětí do střídavé péče v týdenních intervalech."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Okresní soud návrh zamítl, pouze rozšířil styk o jeden den v lichém týdnu. Krajský soud potvrdil. Oba soudy shledaly, že návrat otce není zásadní změnou poměrů a že špatná komunikace rodičů brání střídavé péči."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ústavní soud nálezem zrušil rozhodnutí soudů pro porušení práva na rodinný život a práva na péči o děti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 1086/2010-116","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na svěření dětí do střídavé péče, rozšířil styk otce s dětmi o jeden den v lichém týdnu. Soud neshledal zásadní změnu poměrů; návrat otce z Anglie sám o sobě neodůvodňuje změnu výchovného prostředí.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"23. 1. 2013"},{"fileNumber":"14 Co 217/2013-162","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Dospěl k závěru, že návrat otce není zásadní změnou poměrů a že neschopnost rodičů domluvit se na výchově dětí brání střídavé péči.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může absence komunikace mezi rodiči sama o sobě odůvodnit zamítnutí střídavé péče, jsou-li oba rodiče způsobilí a děti mají stejnou citovou vazbu na oba?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že absence komunikace mezi rodiči nemůže být důvodem pro zamítnutí střídavé péče, zejména pokud je za špatnou komunikaci odpovědný rodič, kterému je dítě svěřeno. Soudy musí aktivně usilovat o zlepšení vztahu rodičů, např. nařízením mediace či rodinné terapie.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Špatná komunikace mezi rodiči nemůže být důvodem nesvěření dětí do střídavé péče.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Š."],"courtExplanation":"Absence komunikace mezi rodiči nemůže být důvodem omezení práv jednoho rodiče; soudy musí aktivně usilovat o zlepšení vztahu rodičů, např. prostřednictvím mediace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Představuje návrat otce z Anglie a usazení se ve stejném městě, kde žijí děti, zásadní změnu poměrů odůvodňující změnu rozhodnutí o péči na střídavou výchovu?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že přestěhování otce a usazení se ve stejném městě, kde žijí děti, je zásadní změnou poměrů. Stabilita výchovného prostředí není abstraktní princip, ale musí být posuzována v kontextu nejlepšího zájmu dítěte. V tomto případě starší syn preferoval střídavou péči a objektivně by nedošlo k narušení stability (stejná škola, kamarádi).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadenými rozhodnutími porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0007","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů byla projevem svévole nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Při rozhodování o změně péče o dítě po rozchodu rodičů je třeba zkoumat, zda změna poměrů je natolik významná, že převáží nad zájmem na stabilitě výchovného prostředí; stabilita není abstraktní princip, ale musí být posuzována v kontextu konkrétního nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 28 zákona o rodině (nyní § 909 občanského zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte je předním hlediskem, ale nikoli jediným; lze jej vyvažovat s oprávněnými zájmy jiných osob, přičemž má vysokou prioritu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":24}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č.j. 0 P 1086/2010-116 ze dne 23.1.2013 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 14 Co 217/2013-162 ze dne 10.7.2013.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodinný život a právo na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily zásah do těchto práv žádným silnějším legitimním zájmem; nesprávně posoudily změnu poměrů a význam komunikace rodičů.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nebyla shledána svévole ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že návrat otce a usazení se ve stejném městě představuje zásadní změnu poměrů a že absence komunikace mezi rodiči není sama o sobě důvodem pro zamítnutí střídavé péče."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 14 Co 217/2013-162 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě č.j. 0 P 1086/2010-116","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 217/2013-162 ze dne 10. 7. 2013 a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 P 1086/2010-116 ze dne 23. 1. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na rodinný život a právo na péči o děti garantované čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 14 Co 217/2013-162 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě č.j. 0 P 1086/2010-116","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13 (N 105/73 SbNU 683)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o svěření dítěte do péče: pokrevní pouto, zachování identity, schopnost péče, přání dítěte.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}}