{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3279.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3279/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3279.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3279-13_1","decision_date":"2014-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce z hlediska dostatečnosti specifikace osob, u nichž má být prohlídka provedena","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce z hlediska dostatečnosti specifikace osob, u nichž má být prohlídka provedena","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vydal dne 27. 8. 2013 příkaz k domovní prohlídce rodinného domu na adrese G., a to v rámci trestního řízení vedeného proti JUDr. Peteru Kmeťovi pro zločiny legalizace výnosů z trestné činnosti, porušení povinností při správě cizího majetku, podvodu a pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky Ing. Vanke Dana Kmeť (manželka podezřelého) a Jana Kubátová (dcera podezřelého) užívají části rodinného domu výhradně pro své bydlení a podnikání (prvá stěžovatelka užívá jednu místnost jako kancelář, druhá stěžovatelka užívá část domu fakticky jako samostatné obydlí), ačkoli dům není formálně rozdělen na jednotky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelky tvrdí, že příkaz k domovní prohlídce nedostatečně specifikoval osoby, u nichž má být prohlídka provedena, a že obvodní soud před jeho vydáním nezjistil, kdo dům užívá a zda se u nich mohou nacházet věci důležité pro trestní řízení. Domnívají se, že tím došlo k porušení jejich práva na nedotknutelnost obydlí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 657/2013","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nařízena domovní prohlídka rodinného domu na adrese G.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce dostatečně specifikoval osoby, u nichž má být prohlídka provedena, a zda jeho vydáním nedošlo k porušení práva na nedotknutelnost obydlí stěžovatelek (čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy).","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelek. Požadavky na detailnost příkazu k domovní prohlídce musí odpovídat počáteční etapě vyšetřování; nadměrné formalizování by ji neúměrně komplikovalo. Odkaz stěžovatelek na nález sp. zn. IV. ÚS 2227/12 není přiléhavý, neboť v tehdejší věci šlo o provedení prohlídky nad rámec příkazu a o odlišné skutkové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz měl výslovně specifikovat stěžovatelky jako třetí osoby, u nichž se prohlídka provádí, a jejich obydlí, neboť užívají části domu výhradně pro bydlení a podnikání. Bez této specifikace je prohlídka nepřiměřeným zásahem do jejich práva na nedotknutelnost obydlí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vanke Dana Kmeť","Jana Kubátová"],"courtExplanation":"V počáteční fázi vyšetřování nelze po orgánech činných v trestním řízení požadovat vyhotovení přesného a vyčerpávajícího seznamu uživatelů nemovitosti, zejména v rodinném domě obývaném příslušníky jedné rodiny, kde je nasnadě, že věci důležité pro trestní řízení se mohou nacházet i v místnostech sloužících jinému členu rodiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vanke Dana Kmeť","Jana Kubátová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 37 Nt 657/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelek; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2227/12","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu šlo o provedení prohlídky nad rámec příkazu, nikoli o samotný příkaz, a navíc byly dány další okolnosti (nevykonaný výslech), které v nynější věci nenastaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2227.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2227.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3279.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3279.13.1"}}