{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3304/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3304-13_2","decision_date":"2014-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo dítěte na slyšení a na projednání věci v jeho přítomnosti v občanskoprávním řízení; právo na přístup k soudu při nečinnosti kolizního opatrovníka","legal_sentence":"Pokud soud ustanovuje dítěti jako straně sporného občanskoprávního řízení opatrovníka, měl by zpravidla s ohledem na nejlepší zájem dítěte ustanovit advokáta. Zároveň ustanovení opatrovníka nezbavuje soud povinnosti dítě do řízení zapojit, pokud to není v rozporu s jeho nejlepším zájmem. Soud mu musí umožnit účastnit se jednání a k věci se vyjádřit. Případné omezení těchto práv dítěte musí být vždy řádně odůvodněno právě s ohledem na nejlepší zájem dítěte.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§28","89/2012:§892","94/1963:§36","94/1963:§37","99/1963:§100","99/1963:§50b","99/1963:§176","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo dítěte na slyšení a na projednání věci v jeho přítomnosti v občanskoprávním řízení; právo na přístup k soudu při nečinnosti kolizního opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. 6. 2010 uzavřeli první stěžovatel a jeho manželka jako dárci darovací smlouvu, kterou na své děti, druhou stěžovatelku a třetího stěžovatele, převedli nemovitost určenou k bydlení s přilehlými pozemky; smlouva byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 25 Nc 1565/2010 ze dne 16. 6. 2010."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Společnost MCM - IMMO, a. s., jako věřitel prvního stěžovatele podala žalobu o určení neúčinnosti darovací smlouvy vůči druhé stěžovatelce a třetímu stěžovateli; okresní soud jim s ohledem na věk (16 a 9 let) a střet zájmů s rodiči ustanovil kolizního opatrovníka – Magistrát města Mladá Boleslav, orgán sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V řízení před okresním soudem se OSPOD zúčastnil prvního jednání, požádal o odročení a podal písemné vyjádření s návrhem na zamítnutí žaloby; na druhém jednání dne 30. 10. 2012 se však nedostavil, ačkoli žalobce přednesl nové zásadní argumenty ohledně své aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2012 žalobě vyhověl a určil darovací smlouvu vůči žalobci neúčinnou; OSPOD proti rozsudku nepodala odvolání a rozsudek nabyl právní moci dne 19. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Druhá stěžovatelka a třetí stěžovatel se dne 7. 1. 2013 sami odvolali, neboť OSPOD odmítl odvolání podat; okresní soud zahájil řízení o schválení právního úkonu (podání odvolání), ale usnesením ze dne 29. 1. 2013 řízení zastavil s odůvodněním, že odvolání mohli podat pouze skrze opatrovníka; Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 67/2012-93","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě MCM - IMMO, a. s., a určil, že darovací smlouva ze dne 4. 6. 2010 mezi prvním stěžovatelem a jeho manželkou jako dárci a druhou stěžovatelkou a třetím stěžovatelem jako obdarovanými je vůči žalobci právně neúčinná.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"27. 11. 2012"},{"fileNumber":"25 Nc 2194/2012-36","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o schválení právního úkonu – podání odvolání proti rozsudku sp. zn. 14 C 67/2012, neboť neshledal důvody pro jeho zahájení; odvolání mohli podat pouze účastníci řízení skrze svého opatrovníka, který tak neučinil.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"29. 1. 2013"},{"fileNumber":"25 Co 183/2013-83","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení o schválení právního úkonu; uvedl, že OSPOD s odvoláním nesouhlasil a rodiče odvolání podat nemohli, neboť byli z možnosti zastupovat své děti v daném řízení vyloučeni.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva druhé stěžovatelky a třetího stěžovatele na slyšení a na projednání věci v jejich přítomnosti v řízení před okresním soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právo dítěte na slyšení a účast při jednání není absolutní, ale musí být vyváženo nejlepším zájmem dítěte. V daném případě nebyly dány důvody pro vyloučení nezletilých stěžovatelů z řízení (nízký věk ani závadný předmět řízení). Okresní soud neprovedl žádnou úvahu o schopnosti dětí vyjádřit názor a neodůvodnil jejich vyloučení. Postup soudu porušil čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezletilí stěžovatelé nebyli v řízení před okresním soudem slyšeni, nebyli zváni k jednáním, nebyl jim doručen rozsudek a jejich ustanovený opatrovník (OSPOD) s nimi nekomunikoval a nezjišťoval jejich názory.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0027","S0065"],"importance":"CORE","parties":["druhá stěžovatelka","třetí stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud po ustanovení opatrovníka komunikoval pouze s ním, neumožnil nezletilým stěžovatelům účast na jednání ani vyjádření, ačkoli to nebylo v rozporu s jejich nejlepším zájmem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá stěžovatelka","třetí stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva druhé stěžovatelky a třetího stěžovatele na přístup k odvolacímu soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0078","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v situaci, kdy opatrovník bez vysvětlení odmítne podat odvolání, jsou soudy povány zkoumat, zda je podání odvolání v nejlepším zájmu dítěte, a případně umožnit jeho podání jiným způsobem. Okresní a krajský soud tuto úvahu neprovedly, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá stěžovatelka","třetí stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Pokud soud ustanovuje dítěti jako straně sporného občanskoprávního řízení opatrovníka, měl by zpravidla s ohledem na nejlepší zájem dítěte ustanovit advokáta. Ustanovení opatrovníka nezbavuje soud povinnosti dítě do řízení zapojit, pokud to není v rozporu s jeho nejlepším zájmem; soud mu musí umožnit účastnit se jednání a k věci se vyjádřit. Případné omezení těchto práv dítěte musí být vždy řádně odůvodněno právě s ohledem na nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 67/2012-93 ze dne 27. 11. 2012, kterým byla určena neúčinnost darovací smlouvy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-36 ze dne 29. 1. 2013, kterým bylo zastaveno řízení o schválení právního úkonu (podání odvolání).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 183/2013-83 ze dne 31. 7. 2013, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na slyšení a projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu obydlí, rodinného a soukromého života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost prvního stěžovatele byla odmítnuta, protože nebyl účastníkem řízení, z něhož vzešel napadený rozsudek, a v řízení o schválení právního úkonu nebyla dotčena jeho základní práva.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neumožnil druhé stěžovatelce a třetímu stěžovateli účast na jednání a vyjádření k věci, ačkoli to nebylo v rozporu s jejich nejlepším zájmem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Právo na slyšení a projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Okresní a krajský soud neumožnily druhé stěžovatelce a třetímu stěžovateli podat odvolání, přestože jejich opatrovník bez vysvětlení odvolání odmítl, a soudy neposoudily nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv, která postačovala ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"Právo na ochranu obydlí, rodinného a soukromého života","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je okresní soud povinen zajistit, aby se druhá stěžovatelka a třetí stěžovatel mohli zúčastnit jednání a k věci se vyjádřit, a řádně se s jejich argumenty vypořádat, zejména pokud jde o otázku aktivní legitimace žalobce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 67/2012-93 ze dne 27. 11. 2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 67/2012-93 ze dne 27. 11. 2012 byla porušena základní práva druhé stěžovatelky a třetího stěžovatele garantovaná v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 183/2013-83 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 183/2013-83 ze dne 31. 7. 2013 a usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-36 ze dne 29. 1. 2013 bylo porušeno základní právo druhé stěžovatelky a třetího stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 67/2012-93, usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-36 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 183/2013-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost prvního stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1945/08 (N 80/53 SbNU 11)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo dítěte na slyšení je důležité pro to, aby dítě nebylo pouhým objektem, ale subjektem práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3304.13.2"}}