{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3367/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3367-13_1","decision_date":"2014-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení nároku na mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění a přiměřenost jeho výše","legal_sentence":"Ústavní soud nesouhlasí se závěrem obecných soudů, že by nárok stěžovatelky na mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve smyku § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, byl v části přesahující původně stěžovatelkou žalovanou částku promlčen. Nejvyšší soud pochybil, pokud nepovažoval stěžovatelkou v žalobě vyčíslenou základní výši náhrady s uvedením požadavku na případné mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění za dostačující. Ústavní soud má naopak za to, že takto definovaný nárok je zcela dostatečným základem i pro mimořádné zvýšení v částce 2 000 000 Kč, tedy násobku, k němuž dospěl soud prvního stupně na základě své zákonem mu přiznané úvahy. Veškerá další podání a vypracované znalecké posudky je nutno považovat za podklady pro specifikaci žalovaných nároků, nikoli podání, která by z hlediska procesního podléhala promlčení, a to zejména za situace, kdy soud prvního stupně již vůči základní částce provedl diskreci. Ústavní soud je tedy přesvědčen, že nic nebrání soudu přiznat stěžovatelce mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění nad rámec žalobou uplatněného nároku ve výši, jakou odůvodňuje škoda na zdraví jí způsobená. S ohledem na mimořádnou závažnost zdravotních následků stěžovatelky Ústavní soud nepovažuje částku 89 600 Kč přiznanou obecnými soudy stěžovatelce z titulu zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění za přiměřenou, ostatně obecné soudy se o naplnění zásady přiměřenosti ani nesnažily, pouze stěžovatelce přiznaly zvýšení odškodnění v takové výši, která by nepřesahovala spolu se základním ztížením společenského uplatnění výši stěžovatelkou původně žalovaného nároku. V důsledku toho došlo k zásahu do ústavně zaručeného práva stěžovatelky na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i do vlastnického práva stěžovatelky garantovaného článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["1/1992:§17","262/2006:§355","262/2006:§447","40/1964:§447","40/1964:§106","40/1964:§449","440/2001:§7","72/2001","99/1963:§132","99/1963:§112","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění a přiměřenost jeho výše","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"V roce 1975 utrpěla stěžovatelka ve věku 4 let těžké poškození zdraví v důsledku alergické reakce na lék, s trvalými následky včetně téměř úplné slepoty."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 2. 12. 2003 podala žalobu na náhradu škody na zdraví, v níž uplatnila nárok na odškodnění za ztížení společenského uplatnění v předběžné výši 500 000 Kč s výhradou specifikace, a dále nárok na ztrátu na výdělku a rentu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě znaleckých posudků postupně rozšiřovala žalobu; poslední posudek obdržela 17. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 21. 8. 2008 přiznal stěžovatelce mimo jiné 2 000 000 Kč jako mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2011 zrušil přiznání částky 2 410 400 Kč s tím, že nárok na mimořádné zvýšení je promlčen v části přesahující původně žalovaných 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po vrácení věci soudy přiznaly stěžovatelce pouze 500 000 Kč (z toho 89 600 Kč jako mimořádné zvýšení) a zbytek zamítly pro promlčení; odvolací soud to potvrdil s odkazem na závazný právní názor dovolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 477/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě, přiznal 4 083 014 Kč a 423,34 eur s příslušenstvím a měsíční rentu 18 193 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"21. 8. 2008"},{"fileNumber":"21 Co 481/2008","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"potvrdil výrok o částce 2 410 400 Kč, ve zbytku zrušil a vrátil","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2009"},{"fileNumber":"25 Cdo 2166/2010","sourceRefs":["S0014","S0019"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudky soudů nižších stupňů ve výroku o 2 410 400 Kč a vrátil věc k dalšímu řízení, ve zbytku dovolání odmítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2011"},{"fileNumber":"16 C 477/2003","sourceRefs":["S0014","S0020"],"outcomeSummary":"uložil zaplatit 500 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"6. 3. 2012"},{"fileNumber":"21 Co 190/2012","sourceRefs":["S0014","S0020"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 1704/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok na mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. v části přesahující původně žalovanou částku promlčen, pokud byl nárok na toto zvýšení v žalobě řádně uplatněn, byť bez konkrétního vyčíslení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo, když nesprávně posoudily promlčení nároku na mimořádné zvýšení odškodnění. Nárok byl v žalobě řádně uplatněn a jeho pozdější specifikace na základě znaleckých posudků nezakládá promlčení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nárok na mimořádné zvýšení byl v žalobě řádně uplatněn, a že promlčecí lhůta počala běžet až dnem, kdy měla k dispozici všechny znalecké posudky (17.12.2007). Podání ze dne 25.1.2008 bylo včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nárok na mimořádné zvýšení byl v žalobě řádně uplatněn a nelze jej považovat za promlčený, neboť soud může o zvýšení rozhodnout i bez návrhu a vyčíslení není nutné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy může ovlivnit posouzení nároku, ale promlčení se neřeší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výše mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 89 600 Kč je přiměřená ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. a zda obecné soudy při jejím stanovení řádně uplatnily soudcovské uvážení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že přiznaná částka 89 600 Kč není v přiměřeném vztahu ke způsobené újmě a že obecné soudy rezignovaly na své moderační oprávnění, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda stěžovatelce jako studentce, která v důsledku poškození zdraví nedokončila studium, náleží náhrada za ztrátu na výdělku podle § 447 odst. 3 obč. zák., a zda obecné soudy správně posoudily její nárok.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně posoudily nárok na ztrátu na výdělku, když neaplikovaly § 447 odst. 3 obč. zák. a neprovedly potřebné dokazování, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stěžovatelce náleží náhrada nákladů na péči poskytovanou rodinným příslušníkem, a zda obecné soudy správně posoudily její nárok na náklady spojené s léčením a péčí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo, když neprovedly řádné dokazování ohledně nákladů na léčení a péči a nesprávně posoudily nárok na náklady na péči poskytovanou rodinným příslušníkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Nárok na mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění je samostatným nárokem, který soud může přiznat i bez návrhu; jeho uplatnění v žalobě bez konkrétního vyčíslení je dostačující a nepodléhá promlčení v části přesahující původně žalovanou částku, pokud byl nárok řádně uplatněn.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje přiznat žákům a studentům náhradu za ztrátu na výdělku, i když před poškozením nevykonávali výdělečnou činnost; výše náhrady se určí podle pravděpodobného výdělku.","regulations":"§ 447 odst. 3 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Náklady na péči o nesoběstačnou poškozenou osobu jsou samostatným majetkovým nárokem, který přísluší poškozenému bez ohledu na to, zda péči poskytuje osoba blízká bezplatně.","regulations":"§ 442 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011 č. j. 25 Cdo 2166/2010-369","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 25 Cdo 1704/2013-516","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 21 Co 190/2012-474","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 3. 2012 č. j. 16 C 477/2003-409","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily promlčení nároku na mimořádné zvýšení odškodnění a nepřiznaly stěžovatelce přiměřenou náhradu, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Přiznáním nepřiměřeně nízké částky 89 600 Kč jako mimořádného zvýšení odškodnění došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je dovolací soud vázán právním názorem Ústavního soudu, zejména pokud jde o otázku promlčení mimořádného odškodnění a přiměřenosti jeho výše."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 21 Co 190/2012-474, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 3. 2012 č. j. 16 C 477/2003-409, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011 č. j. 25 Cdo 2166/2010-369 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 25 Cdo 1704/2013-516","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013 č. j. 21 Co 190/2012-474, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 3. 2012 č. j. 16 C 477/2003-409, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011 č. j. 25 Cdo 2166/2010-369 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 25 Cdo 1704/2013-516."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2955/10 (N 64/64 SbNU 735)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění přísluší soudu na základě posouzení všech okolností; přiměřené zvýšení je možné ve zvlášť výjimečných případech.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1"}}