{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3439.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3439/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3439.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3439-13_1","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zápočet doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu těžké nemoci odsouzeného do doby výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění","legal_sentence":"Diskreční právo soudu rozhodnout podle § 334 odst. 1 trestního řádu o míře započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody pro vážné onemocnění odsouzeného do doby výkonu trestu nelze zajisté redukovat na faktické přitakání tomu zápočtu, který v návaznosti na rozhodnutí o přerušení výkonu trestu vydané ředitelem věznice připouští ustanovení § 56 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, a to v rozsahu 30 dnů v kalendářním roce. Má-li však být zachován účel trestu, není dost dobře možné, aby soud bez dalšího započetl do výkonu trestu vždy celé období představující i dobu několika měsíců či let, po kterou odsouzený trest nevykonává. Stěžovatel v posuzované věci fakticky nevykonával trest odnětí svobody v období celkově dvou let a osmi měsíců, během nichž se v civilním zdravotnickém zařízení léčil pro vážná onemocnění (pozn.: z toho pro dobu jednoho roku a deseti měsíců nebylo o přerušení výkonu trestu přes žádosti stěžovatele soudem rozhodnuto). Nepochybně lze dospět k závěru, že tak rozsáhlým přerušením výkonu trestu odnětí svobody bylo zeslabeno působení takových jeho funkcí, jako je funkce ochranná, výchovná, preventivní i represivní. Není tedy možné přisvědčit stěžovateli, že by celé toto období mělo být automaticky započteno do doby výkonu trestu a že by neprovedení tohoto započtení vedlo k závěru o protiústavnosti postupu státní moci. I když o návrzích stěžovatele na prodloužení přerušení výkonu trestu odnětí svobody mělo být předsedou senátu příslušného soudu rozhodnuto včasně a řádně, výsledný závěr stížnostního soudu o otázce započtení doby léčení do výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění, ať již pozitivní, nebo negativní, nelze vyjmout z oblasti jeho diskreční pravomoci, a za vzniklých konkrétních okolností zůstává v rovině podústavního práva. Zůstává-li ovšem po delší období opomenuto rozhodování o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, lze samozřejmě zvažovat, zda při řešení otázky započtení (byť velmi přiměřeně) nepřihlédnout i k době, po kterou u odsouzeného probíhala léčba těžké nemoci, aniž bylo o přerušení výkonu trestu formálně rozhodnuto, jakož i k míře mezitím dosažené resocializace odsouzeného, na niž mohlo mít takové faktické přerušení vliv. Ústavní soud však musí konstatovat, že jeho úvahy, respektující skutkový a právní rámec posuzované věci, se pohybují v rovině systematické interpretace podústavního práva a postrádají ústavněprávní rozměr; ten by nabyly toliko v případě, pokud by podobné okolnosti, jak jsou popisovány stěžovatelem v ústavní stížnosti, nadále přetrvávaly a dosáhly by takové intenzity porušení spravedlivého procesu, která by pro Ústavní soud založila oprávnění k zásahu do rozhodovací činnosti obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§325","141/1961:§331","141/1961:§6","141/1961:§334","141/1961:§327","169/1999:§56","40/2009:§38","40/2009:§88","40/2009:§39","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zápočet doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu těžké nemoci odsouzeného do doby výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel R. L. byl pravomocně odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců za majetkovou a hospodářskou trestnou činnost. Výkon trestu nastoupil dobrovolně dne 2. 11. 2006."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0012"],"text":"Z důvodu těžké nemoci (operace krční páteře) byl stěžovateli výkon trestu dvakrát přerušen soudem: usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2007 na dobu 4 měsíců a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2008 na dobu 6 měsíců. Po druhém přerušení stěžovatel žádal o jeho prodloužení, ale soud o této žádosti nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0009","S0039"],"text":"Stěžovatel byl do výkonu trestu dodán až dne 21. 4. 2011. Celkem se mimo věznici zdržoval 2 roky a 8 měsíců, z toho 1 rok a 10 měsíců bez formálního rozhodnutí o přerušení výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné propuštění. Okresní soud v Nymburce a Krajský soud v Praze žádost zamítly s odůvodněním, že nebyla splněna základní podmínka výkonu poloviny uloženého trestu podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť do doby výkonu trestu započetly pouze doby formálního přerušení a dospěly k závěru, že polovina trestu bude vykonána až dne 28. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že doba, po kterou se léčil mimo věznici bez rozhodnutí soudu o přerušení, by měla být započtena do doby výkonu trestu, a že nečinnost soudu mu nemá jít k tíži. Tvrdil porušení práva na spravedlivý proces a ochranu zdraví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 PP 54/2013","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 PP 54/2013-51 zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, neboť nebyla splněna podmínka výkonu poloviny uloženého trestu podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Soud započetl pouze doby formálního přerušení výkonu trestu a dobu bez rozhodnutí soudu nezapočetl.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"30. 7. 2013"},{"fileNumber":"14 To 399/2013","sourceRefs":["S0003","S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 To 399/2013-66 zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Potvrdil závěr, že dobu, po kterou se stěžovatel zdržoval mimo věznici bez formálního rozhodnutí o přerušení, nelze započítat do doby výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doba přerušení výkonu trestu odnětí svobody z důvodu těžké nemoci odsouzeného (podle § 325 odst. 1 tr. ř.) musí být započtena do doby výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění, a to i v případě, kdy o prodloužení přerušení nebylo soudem rozhodnuto.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že započtení doby přerušení výkonu trestu je věcí soudcovského uvážení a v posuzované věci nebylo shledáno porušení ústavně zaručených práv. Doba, po kterou stěžovatel nebyl ve výkonu trestu bez formálního rozhodnutí, nemusí být automaticky započtena; rozhodnutí obecných soudů zůstalo v rovině podústavního práva. Soud zdůraznil, že stěžovateli nic nebrání podat novou žádost o podmíněné propuštění, při jejímž rozhodování budou zohledněna kritéria vyložená v nálezu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Doba přerušení výkonu trestu z důvodu těžké nemoci by měla být započtena do doby výkonu trestu, neboť stěžovatel si újmu na zdraví nezpůsobil úmyslně a učinil vše pro to, aby vyhověl požadavkům trestního řádu. Nečinnost soudu, který nerozhodl o jeho žádosti o prodloužení přerušení, mu nemůže jít k tíži.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že započtení doby přerušení výkonu trestu je věcí soudcovského uvážení a v posuzované věci nebylo shledáno porušení ústavně zaručených práv. Doba, po kterou stěžovatel nebyl ve výkonu trestu bez formálního rozhodnutí, nemusí být automaticky započtena; rozhodnutí obecných soudů zůstalo v rovině podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nezapočetly dobu bez formálního rozhodnutí o přerušení výkonu trestu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) pro svévole a nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup obecných soudů nebyl shledán svévolným; nečinnost soudu při rozhodování o prodloužení přerušení výkonu trestu sama o sobě nezakládá protiústavnost, neboť stěžovateli nic nebrání podat novou žádost o podmíněné propuštění, při jejímž rozhodování budou zohledněna kritéria vyložená v tomto nálezu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Dobu přerušení výkonu trestu odnětí svobody soudem z důvodu těžké nemoci odsouzeného (§ 325 odst. 1 tr. ř.) je možné, v závislosti na soudcovském uvážení, započítat do doby výkonu trestu pro účely podmíněného propuštění, nebylo-li vyhověno návrhu státního zástupce na nezapočtení podle § 334 odst. 3 tr. ř. Toto započtení není automatické a soud musí zohlednit konkrétní okolnosti, zejména délku přerušení a míru resocializace.","regulations":"§ 325 odst. 1 trestního řádu, § 334 odst. 1 a 3 trestního řádu, § 88 tr. zákoníku, § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2013 č. j. 14 To 399/2013-66, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Nymburce o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti, proto byla meritorně projednána.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí o nezapočtení doby přerušení výkonu trestu bylo v mezích soudcovského uvážení a nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na ochranu zdraví, neboť stěžovateli byla poskytnuta potřebná lékařská péče a doba léčení byla zohledněna v rámci soudcovského uvážení.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při rozhodování o nové žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody obecné soudy zohlední kritéria vyložená v tomto nálezu, zejména možnost započtení doby přerušení výkonu trestu z důvodu těžké nemoci v závislosti na soudcovském uvážení."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2013 č. j. 14 To 399/2013-66","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 To 43/2006 (R 14/2008)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dobu přerušení výkonu trestu odnětí svobody soudem z důvodu těžké nemoci odsouzeného je nutné započíst do doby výkonu trestu s výjimkou případu úmyslného způsobení újmy na zdraví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSPH:2006:5.TO.43.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSPH:2006:5.TO.43.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3439.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3439.13.1"}}