{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3502/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3502-13_1","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu","legal_sentence":"Ze subsidiární a fakultativní povahy zajišťovacího institutu vyplývá, že v případě déletrvajícího zajištění peněžních prostředků, u kterých existuje důvodné podezření, že byly určeny ke spáchání trestného činu nebo k jeho spáchání byly užity nebo jsou výnosem z trestné činnosti, orgán rozhodující o zajištění musí vedle sledování veřejného zájmu na odhalení trestné činnosti a potrestání jejího pachatele, jakož i na minimalizaci jejích negativních dopadů v majetkové sféře třetích osob (s čímž souvisí též zájem na případné reparaci pro poškozené trestnou činností) s plynutím času stále více dbát na ochranu ústavně chráněných a oprávněných zájmů soukromé osoby zasažené zajištěním majetku na nerušeném užívání vlastnictví a na podnikání. Při hledání proporce mezi veřejnými a soukromými zájmy musí orgán rozhodující o zajištění pečlivě zvažovat, ke kterým konkrétním platbám a v jaké konkrétní výši je o jeho souhlas žádáno, a své rozhodnutí o udělení či odepření souhlasu musí řádně odůvodnit, a to i s ohledem na délku trvání zajištění a rozsah zajištěného majetku vůči majetku a závazkům zasažené osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 12. 2011 policejní orgán zajistil peněžní prostředky na bankovním účtu stěžovatelky jako výnos z trestné činnosti v trestní věci jiné obviněné fyzické osoby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v květnu až červnu 2013 opakovaně žádala Vrchní státní zastupitelství v Praze o omezení zajištění, aby mohla uhradit konkrétní platby (daňové povinnosti, provozní náklady)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zástupce usnesením ze dne 10. 7. 2013 žádosti zamítl s odůvodněním, že zajištění je stále nutné pro účely trestního řízení a že samotná povinnost hradit závazky není důvodem pro omezení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 9. 2013 stížnost stěžovatelky zamítl, ztotožnil se s názorem státního zástupce a uvedl, že zájem na dosažení účelu zajištění převyšuje zájem stěžovatelky na úhradě závazků."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v důsledku zajištění všech peněžních prostředků po dobu 23 měsíců nemůže hradit své závazky, což jí způsobuje dodatečné náklady a hrozí insolvencí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 VZV 13/2012-4663","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o omezení zajištění peněžních prostředků s odůvodněním, že zajištění je stále nutné pro účely trestního řízení a že povinnost hradit závazky není důvodem pro omezení.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"10.7.2013"},{"fileNumber":"11 To 114/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce; soud se ztotožnil s jeho závěry a uvedl, že zájem na dosažení účelu zajištění převyšuje zájem stěžovatelky na úhradě závazků.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11.9.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství a Vrchního soudu o zamítnutí žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků byla dostatečně odůvodněna v souladu s čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, neboť jejich odůvodnění bylo nedostatečné a arbitrární. Orgány veřejné moci se řádně nevypořádaly s konkrétními žádostmi stěžovatelky, nezohlednily délku trvání zajištění, rozsah zajištěného majetku ani předchozí praxi udělování souhlasu. Tím znemožnily přezkum proporcionality zásahu do vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že napadená rozhodnutí postrádají řádné odůvodnění, zejména se nevypořádala s konkrétními žádostmi o uvolnění prostředků na úhradu daňových povinností a provozních nákladů, a že došlo k porušení proporcionality mezi veřejným zájmem a jejím právem na vlastnictví a podnikání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["MONSTERA INTERNATIONAL, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné a arbitrární, neboť se nezabývala specifiky případu, délkou trvání zajištění ani předchozí praxí udělování souhlasu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MONSTERA INTERNATIONAL, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení proporcionality zajištění s ohledem na délku jeho trvání a hrozbu insolvence stěžovatelky představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud se nezabýval samotnou proporcionalitou zajištění, neboť k tomu nebyl prostor vzhledem k nedostatečnému odůvodnění napadených rozhodnutí. Uvedl, že tuto úvahu musí nejprve provést a řádně odůvodnit příslušný státní zástupce a obecný soud.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["MONSTERA INTERNATIONAL, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0039"],"interpretation":"Při rozhodování o omezení zajištění peněžních prostředků je orgán veřejné moci povinen řádně odůvodnit své rozhodnutí, a to i s ohledem na délku trvání zajištění, rozsah zajištěného majetku a konkrétní okolnosti případu, včetně předchozí rozhodovací praxe.","regulations":"§ 79a odst. 2 a 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje i povinnost orgánů veřejné moci řádně odůvodnit rozhodnutí, jimiž zasahují do základních práv, a to včetně rozhodnutí státního zástupce o zajištění majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2013 sp. zn. 11 To 114/2013, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce o zamítnutí žádosti o omezení zajištění peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10. 7. 2013 č. j. 7 VZV 13/2012-4663, kterým byla zamítnuta žádost o omezení zajištění peněžních prostředků.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí postrádala řádné odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neposuzoval samotnou proporcionalitu zásahu do vlastnického práva, neboť k tomu nebyl prostor vzhledem k nedostatečnému odůvodnění napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní státní zastupitelství v Praze a Vrchní soud v Praze jsou povinny znovu rozhodnout o žádostech stěžovatelky o omezení zajištění peněžních prostředků a svá rozhodnutí řádně odůvodnit, a to i s ohledem na délku trvání zajištění, rozsah zajištěného majetku a předchozí rozhodovací praxi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2013 sp. zn. 11 To 114/2013 a usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10. 7. 2013 č. j. 7 VZV 13/2012-4663 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2013 sp. zn. 11 To 114/2013 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 10. 7. 2013 č. j. 7 VZV 13/2012-4663","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2485/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení ústavní konformity zásahu do vlastnických práv použitím dočasných majetkových zajišťovacích institutů: zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole, proporcionalita.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3502.13.1"}}