{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3524.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3524/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3524.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3524-13_1","decision_date":"2014-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodej pozemku v konkursní dražbě, který nepatřil do konkursní podstaty, a následné soudní řízení o náhradě škody a bezdůvodném obohacení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","40/1964:§3","40/1964:§420","40/1964:§415","99/1963:§132","99/1963:§41","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodej pozemku v konkursní dražbě, který nepatřil do konkursní podstaty, a následné soudní řízení o náhradě škody a bezdůvodném obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemek ve vlastnictví stěžovatele byl prodán v rámci zpeněžení majetku patřícího do konkursní podstaty úpadce, ačkoli do konkursní podstaty nespadal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po správci konkursní podstaty, dražebníku a konkursním věřiteli náhrady škody a vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s tímto prodejem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 417/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 11. 2011 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 17. 4. 2012) soud částečně vyhověl žalobě proti správci konkursní podstaty (částka 31 230 Kč), zamítl žalobu proti dražebníku pro promlčení a proti konkursnímu věřiteli pro započtení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"10. 11. 2011"},{"fileNumber":"58 Co 458/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že žalobu proti správci konkursní podstaty zamítl v plném rozsahu; ve zbývajících zamítavých výrocích jej potvrdil. Stěžovateli uložil zaplatit správci konkursní podstaty náklady řízení 25 600 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 2488/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro vady – dovolání neobsahovalo identifikaci právní otázky, jejíž odlišné řešení mělo založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který dovodil, že stěžovateli nevznikla škoda, protože pozemek by byl prodán v exekuci, představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího soudu kvalifikovaný exces či libovůli; posouzení existence škody je otázkou výkladu podústavního práva, která nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud předjímal neznámé skutečnosti a jeho úvaha odporuje zásadě volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Tkáč"],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů v rovině podústavního práva, aniž by namítal ústavněprávní deficit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Tkáč"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uplatnění námitky promlčení dražebníkem je v rozporu s dobrými mravy a zda obecné soudy pochybily, když ji akceptovaly.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka promlčení nebyla v dané věci rozporná s dobrými mravy, neboť stěžovatel mohl svůj nárok uplatnit včas a nečinil mu v tom překážku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří Tkáč"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení je vnitřně rozporné a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Náklady řízení byly uloženy v souladu s procesním úspěchem, nejde o porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jiří Tkáč"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při výkladu § 241a o. s. ř. a § 41 odst. 2 o. s. ř., když odmítl dovolání pro vady.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud správně dovodil, že dovolání trpělo vadou, pro kterou nebylo možné pokračovat; výklad § 241a o. s. ř. nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Jiří Tkáč"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":23,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013 č. j. 58 Co 458/2012-288","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 29 Cdo 2488/2013-309","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů v rovině podústavního práva, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0009","S0012"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad podústavního práva lze hodnotit jako protiústavní jen při zjevném vybočení ze standardů výkladu nebo extrémním rozporu s požadavky spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3524.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3524.13.1"}}