{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3575.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3575/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3575.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3575-13_1","decision_date":"2014-01-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost nahradit náklady trestního řízení a doručení usnesení s doložkou právní moci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§153","312/1995","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nahradit náklady trestního řízení a doručení usnesení s doložkou právní moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu trestního řízení, který byl bezvýsledný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 4. 10. 2013 uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady trestního řízení ve výši 4.000 Kč podle § 152 odst. 1 písm. d) a § 153 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že usnesení neuvádí konkrétní právní předpis, na jehož základě byla částka stanovena."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že usnesení mu bylo doručeno s již vyznačenou doložkou právní moci, ačkoli právní moci mělo nabýt až doručením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 2257/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovateli byla uložena povinnost nahradit náklady trestního řízení ve výši 4.000 Kč podle § 152 odst. 1 písm. d) a § 153 odst. 1 trestního řádu.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"4.10.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady trestního řízení bez uvedení konkrétního právního předpisu porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecný soud správně aplikoval § 153 odst. 1 trestního řádu a vyhlášku č. 312/1995 Sb., a absence výslovného uvedení čísla vyhlášky v odůvodnění není porušením ústavně zaručených práv, neboť by se jednalo o přehnaný formalismus.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 351/97, podle kterého absence uvedení konkrétního právního předpisu v rozhodnutí může být porušením práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ján Takáč"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že trvání na výslovném uvedení vyhlášky by bylo krajně formalistické, neboť zákon přímo odkazuje na vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 312/1995 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ján Takáč"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení usnesení s již vyznačenou doložkou právní moci před jeho doručením porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení je rozhodnutím, proti kterému není stížnost přípustná, a proto nabývá právní moci okamžikem vydání, nikoli doručením. Vyznačení doložky právní moci před doručením proto není vadou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ján Takáč"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 4.10.2013, č.j. 0 Nt 2257/2003, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady trestního řízení ve výši 4.000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s právními předpisy a námitky stěžovatele jsou nedůvodné.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 351/97","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval tímto nálezem na podporu svého tvrzení, že absence uvedení konkrétního právního předpisu v rozhodnutí může být porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.351.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.351.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3575.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3575.13.1"}}