{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.381.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 381/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.381.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-381-13_1","decision_date":"2014-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka podjatosti insolvenčního soudce z důvodu vztahu k insolvenčnímu správci","metadata_regulation_keys":["182/2006:§25","182/2006:§29","182/2006:§160","99/1963:§14","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti insolvenčního soudce z důvodu vztahu k insolvenčnímu správci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla žalobkyní v incidenčním sporu v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vznesla námitku podjatosti vůči samosoudkyni JUDr. Kamile Balounové, která jako insolvenční soudkyně vykonává dohled nad insolvenčním správcem a rozhoduje o jeho odměňování."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Vrchní soud v Praze námitku podjatosti zamítl s odkazem na § 14 odst. 4 o. s. ř. a na změnu právní úpravy insolvenčního zákona, která oslabila vazbu mezi soudcem a správcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 VSPH 159/2012-115","sourceRefs":["S0005","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Námitka podjatosti nebyla vyhověna; soud aplikoval § 14 odst. 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že vztah mezi insolvenčním soudcem a správcem nedosahuje intenzity zakládající podjatost.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který zamítl námitku podjatosti insolvenční soudkyně z důvodu jejího vztahu k insolvenčnímu správci, porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (I. ÚS 87/12, IV. ÚS 971/12) a konstatoval, že změna právní úpravy insolvenčního zákona odstranila dřívější důvody pro podjatost. Námitka stěžovatelky je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že insolvenční soudkyně je ve vztahu k insolvenčnímu správci v pozici kontrolního orgánu, což zakládá objektivní pochybnost o její nepodjatosti, a to i přes změnu právní úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. V. M., s. r. o."],"courtExplanation":"Vrchní soud a Ústavní soud shledaly, že nová právní úprava insolvenčního zákona (zejména § 25 odst. 2) oslabila vazbu mezi soudcem a správcem, a vztah nedosahuje intenzity zakládající podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V. M., s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 14 odst. 4 o. s. ř. přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh na zrušení § 14 odst. 4 o. s. ř. je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti. Protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, byl i tento návrh odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. V. M., s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2012 č. j. 103 VSPH 159/2012-115, kterým nebylo vyhověno námitce podjatosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, nikoli nepřípustná.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 103 VSPH 159/2012-115 a návrh na zrušení § 14 odst. 4 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 87/12","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční soudce není z definice vyloučen z projednávání incidenčních sporů; nová právní úprava insolvenčního zákona oslabila vazbu mezi soudcem a správcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.87.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.87.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.381.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.381.13.1"}}