{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3819.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3819/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3819.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3819-13_1","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účelnost nákladů na právní zastoupení stěžovatele - advokáta","legal_sentence":"Z článku 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod plyne právo každého, tj. i osoby s právnickým vzděláním vykonávající advokátní činnost, na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení, a je garantována též rovnost všech účastníků před zákonem. Prostřednictvím termínu \"účelně\" vynaložené náklady nelze vymezovat kategorii osob, která by tak z hlediska právního zastoupení měla odlišné postavení, a tak jí de facto její právo upírat a vůči ostatním ji diskriminovat. Účastníka nelze sankcionovat tím, že mu nebude přiznána část nákladů odpovídající výši odměny advokáta s odůvodněním, že se mohl bránit sám. Je třeba důsledně rozlišovat, zda je právní zastoupení advokátem využitím ústavně zaručeného práva na právní pomoc, či se již jedná spíše o jeho zneužití na úkor protistrany za účelem pouhého zvýšení nákladů řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účelnost nákladů na právní zastoupení stěžovatele - advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, advokát, zastupoval vedlejšího účastníka v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Na základě smlouvy o právní pomoci vyúčtoval odměnu ve výši 79 860 Kč, od které odečetl zaplacenou zálohu 15 000 Kč. Vedlejší účastník odměnu neuhradil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení odměny. Okresní soud v Náchodě žalobě vyhověl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 34 881,50 Kč, neboť vedlejší účastník neprokázal žádné porušení povinností stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání vedlejšího účastníka mírně korigoval přiznanou částku (nepřiznal 1 785,60 Kč) a rozhodl o nákladech řízení tak, že vedlejší účastník je povinen nahradit stěžovateli pouze soudní poplatek 3 240 Kč. Náklady právního zastoupení stěžovatele nepovažoval za účelně vynaložené, neboť stěžovatel je sám advokát a problematiku vymáhání odměny musí dobře znát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 184/2012","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 7. 2013 č. j. 6 C 184/2012-108 přiznal stěžovateli částku 63 074,40 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 34 881,50 Kč.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"8. 7. 2013"},{"fileNumber":"21 Co 454/2013","sourceRefs":["S0008","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 10. 2013 č. j. 21 Co 454/2013-178 potvrdil rozsudek okresního soudu v částce 63 074,40 Kč s příslušenstvím, ve zbývající částce 1 785,60 Kč nárok zamítl. Výrokem III změnil náklady řízení před okresním soudem na 3 240 Kč (pouze soudní poplatek) a výrokem IV rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na právní pomoc a spravedlivý proces tím, že mu nepřiznal náhradu nákladů na právní zastoupení s odůvodněním, že jako advokát měl možnost hájit se sám, a že tyto náklady nebyly účelně vynaloženy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud interpretoval pojem 'účelnost' v § 142 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který vylučuje určitou kategorii osob (advokáty) z práva na náhradu nákladů právního zastoupení, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny. Účelnost nelze chápat jako nástroj k diskriminaci; je třeba zkoumat, zda nedošlo ke zneužití práva, což v dané věci nenastalo. Stěžovatel měl právo zvolit si právní zastoupení a náklady na něj jsou účelné, pokud nejsou nadměrné nebo zneužívající.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Právo na právní zastoupení je základním procesním oprávněním, které nelze upírat advokátům jen proto, že mají právní vzdělání. Advokát nemůže být zcela objektivní, pokud se spor týká jeho vlastních zájmů. Odepření náhrady nákladů za zastoupení je diskriminační a porušuje rovnost účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Josef Svoboda"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že právo na právní pomoc náleží každému, včetně advokátů, a že odvolací soud svým paušálním přístupem porušil toto právo a princip rovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Josef Svoboda"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil, proč náklady na právní zastoupení stěžovatele nebyly účelné, a zda jeho odůvodnění není paušální a zobecňující.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud neposoudil individuální okolnosti případu, jako je složitost věci (čtyři jednání) a možná subjektivní zaujatost stěžovatele, a jeho odůvodnění je zcela paušální, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Josef Svoboda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pojem 'účelně vynaložené náklady' nelze vykládat tak, že by vylučoval náklady na právní zastoupení advokáta pouze z důvodu, že účastník řízení je sám advokát. Účelnost je třeba posuzovat individuálně a zda nedošlo ke zneužití práva na právní pomoc.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Právo na právní pomoc náleží každému, včetně osob s právnickým vzděláním, a nelze je omezovat paušálním vyloučením určité kategorie osob z náhrady nákladů na právní zastoupení.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2013 č. j. 21 Co 454/2013-178, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, směřuje proti pravomocnému rozhodnutí a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým paušálním a nedostatečně odůvodněným rozhodnutím o nákladech řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odepřením náhrady nákladů na právní zastoupení pouze z důvodu, že stěžovatel je advokát, došlo k porušení jeho práva na právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2013 č. j. 21 Co 454/2013-178","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2013 č. j. 21 Co 454/2013-178, výroky III a IV, bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2013 č. j. 21 Co 454/2013-178","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2013 č. j. 21 Co 454/2013-178 se proto ve výrocích III a IV ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 198/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování o nákladech řízení pouze při procesním excesu nebo extrémním nerespektování pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3819.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3819.13.1"}}