{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3849.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3849/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3849.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3849-11_1","decision_date":"2014-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného poučení o právu na právní pomoc v civilním řízení","legal_sentence":"Nesplnění poučovací povinnosti o možnosti nechat se procesně zastoupit, popř. požádat o ustanovení bezplatného právního zástupce nevede bez dalšího k zásahu do ústavně zaručeného práva na právní pomoc, avšak za předpokladu, že obecný soud učiní během soudního řízení jiná vhodná opatření (například poučení účastníka k jednotlivým povinnostem při soudním jednání), která napomohou účastníkovi k tomu, aby mohl v řízení hájit efektivně své zájmy. Navíc není vyloučeno, že vada, která se vyskytne v řízení před soudem prvního stupně, bude následně v řízeních o opravných prostředcích konvalidována. Jinými slovy, je nutno posuzovat řízení ve své celistvosti. Účastník řízení musí o ustanovení bezplatného zástupce podle § 30 občanského soudního řádu sám požádat. Ačkoliv by se s ohledem na znění této podmínky mohlo jevit, že obecné soudy mají být v prvotní fázi toliko pasivní a vyčkat až do okamžiku, kdy se sám účastník řízení v této věci obrátí na soud a požádá ho o ustanovení zástupce, ve skutečnosti je nutno takový výklad striktně odmítnout. Obecný soud je povinen i s těmito možnostmi účastníka řízení na základě obecné poučovací povinnosti seznámit, a to obzvláště za situace, kdy je z podání účastníka řízení zřejmé či jinak z úřední činnosti soudu známo, že se účastník řízení v procesním právu zjevně neorientuje, že se nachází v tíživé osobní situaci nebo že vzhledem k projednávané věci a vzhledem k zastoupení protistrany může být v procesu značně znevýhodněn. Soud prvního stupně zasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatelky tím, že zcela nedostatečně chránil její právo na právní pomoc. Do ústavně zaručených práv stěžovatelky zasáhl poté i odvolací soud, který dostatečně nesplnil svou povinnost instanční kontroly nad rozhodovací činností soudu nižšího stupně, když namísto zrušení napadeného rozhodnutí, popřípadě jiného vhodného opatření vadu v řízení přičetl k tíži stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["367/2000","370/2000","634/1992","99/1963:§119a","99/1963:§30","99/1963:§118a","99/1963:§5","99/1963:§15a","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného poučení o právu na právní pomoc v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 10. 2000 uzavřela Česká spořitelna, a. s., s Pavlem Illem (dlužník) smlouvu o úvěru na 80 000 Kč, splatnou v měsíčních splátkách 2 500 Kč od prosince 2000. Smlouva byla zajištěna ručitelským prohlášením stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník prakticky nezačal splácet. Banka postoupila pohledávku na společnost LOANINVEST LIMITED, která ji začala vymáhat vůči dlužníkovi a stěžovatelce soudní cestou."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Stěžovatelka ve svém vyjádření k žalobě uvedla pouze, že si je vědoma svého závazku, ale její životní situace jí nedovoluje dlužnou částku uhradit. Nebyla zastoupena advokátem a soud prvního stupně ji nepoučil o právu nechat se zastoupit nebo požádat o ustanovení zástupce."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Při jednání před soudem prvního stupně, které trvalo 30 minut, bylo stěžovatelce poskytnuto pouze poučení podle § 119a o. s. ř. (možnost namítnout podjatost a účinky nečinnosti), nikoli o právu na právní pomoc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 65/2006-61","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce a dlužníkovi zaplatit 97 965 Kč s 17,5% úroky z prodlení od 28. 2. 2003 do zaplacení a náklady řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 1. 2007"},{"fileNumber":"27 Co 444/2007-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající povinnost zaplatit 97 965 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce náklady odvolacího řízení. Námitky stěžovatelky označil za účelové a opožděné s odkazem na neúplnou apelaci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 4. 2009"},{"fileNumber":"32 Cdo 4439/2009-132","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelka nevymezila otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že ji v řízení před soudem prvního stupně nepoučily o právu nechat se zastoupit advokátem nebo požádat o ustanovení zástupce, a zda toto pochybení bylo následně zhojeno v odvolacím a dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0039"],"text":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně porušil právo stěžovatelky na právní pomoc tím, že ji nepoučil o možnosti nechat se zastoupit nebo požádat o ustanovení zástupce, ačkoli z jejího vyjádření bylo zřejmé, že se v procesu neorientuje a nachází se v tíživé situaci. Toto pochybení nebylo zhojeno v odvolacím řízení, neboť poučení přišlo pozdě a odvolací soud aplikoval neúplnou apelaci, čímž znemožnil stěžovatelce účinně uplatnit obranu. Nejvyšší soud pochybení nenapravil. Došlo tak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla poučena o právu na právní pomoc, ačkoli z jejího vyjádření bylo zřejmé, že se v procesu neorientuje a nachází se v tíživé situaci. Toto pochybení nebylo zhojeno v odvolacím řízení, neboť poučení přišlo pozdě a odvolací soud aplikoval neúplnou apelaci, čímž jí znemožnil účinně uplatnit obranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Šárka Herelová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně měl stěžovatelku poučit o právu na právní pomoc, a toto pochybení nebylo zhojeno v odvolacím řízení, neboť poučení přišlo pozdě a odvolací soud aplikoval neúplnou apelaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Šárka Herelová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Obecný soud je povinen účastníka řízení poučit o právu nechat se zastoupit advokátem nebo požádat o ustanovení zástupce, zejména pokud je zřejmé, že se účastník v procesním právu neorientuje, nachází se v tíživé situaci nebo je znevýhodněn oproti protistraně.","regulations":"§ 5 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Ochrana spotřebitele je ústavně zakotvena v principu rovnosti a lze ji uplatnit i na vztahy vzniklé před výslovnou zákonnou úpravou, pokud by přiznání nároku věřiteli bylo nespravedlivé.","regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011 č. j. 32 Cdo 4439/2009-132","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2009 č. j. 27 Co 444/2007-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2007 č. j. 41 C 65/2006-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně chránily právo stěžovatelky na právní pomoc, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení, v němž je třeba stěžovatelku řádně poučit o právu na právní pomoc a umožnit jí účinnou obranu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011 č. j. 32 Cdo 4439/2009-132, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2009 č. j. 27 Co 444/2007-111 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2007 č. j. 41 C 65/2006-61 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011 č. j. 32 Cdo 4439/2009-132, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2009 č. j. 27 Co 444/2007-111 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2007 č. j. 41 C 65/2006-61 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 63/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen účastníky poučit o jejich procesních právech a povinnostech, aby neutrpěli újmu pro neznalost procesních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4439.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3849.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3849.11.1"}}