{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3859.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3859/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3859.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3859-13_1","decision_date":"2014-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah advokátní mlčenlivosti v exekučním řízení a oprávnění soudního exekutora požadovat od advokáta informace o majetkových sporech klienta","legal_sentence":"Nucená realizace výrazné většiny vykonatelných exekučních titulů je spojena se zásahem do majetkové sféry povinného subjektu. Zjišťování informací o jeho majetku je značně komplikovaným procesem, který však nesmí ohrozit zájem oprávněného na co nejrychlejším uspokojení jeho vykonatelné pohledávky. Proto se exekuční řízení vyznačuje řadou institutů, které mají jak oprávněnému, tak zejména soudnímu exekutorovi pomoci při získávání informací o potenciálních zdrojích zpeněžení či přímého majetkového postižení. I z tohoto důvodu je soudnímu exekutorovi umožněno obracet se na celou řadu třetích osob, které mohou mít o majetku povinného nějaké informace. Je však důležité uvést, že daná povinnost součinnosti třetích osob může být uložena pouze ve vazbě na konkrétní exekuční řízení, za účelem co nejefektivnějšího vymožení vykonatelné pohledávky. Z toho vyplývá i požadavek na řádnou formulaci výzvy k poskytnutí součinnosti. Žádosti o sdělení jakýchkoliv informací o majetku povinného a jeho správě, které se konkrétní exekuce přímo nedotýkají, je nutno striktně odmítnout. Ustanovení § 33 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nelze vykládat v tom směru, že prosté právní zastoupení spočívající např. v hrazení soudních poplatků a činění podání v majetkových sporech představuje správu majetku, resp. po advokátovi nelze požadovat souhrnné informace o veškerých majetkových sporech jeho klienta coby povinného v exekučním řízení. Z toho důvodu není možno stěžovatele sankcionovat za jeho zákonně souladný postup. Pokud soudy či soudní exekutor selžou v respektování tohoto pravidla, lze konstatovat porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§33","337/1992:§34","85/1996:§21","99/1963:§128","99/1963:§260a","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah advokátní mlčenlivosti v exekučním řízení a oprávnění soudního exekutora požadovat od advokáta informace o majetkových sporech klienta","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako advokát zastupoval povinného v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor vyzval stěžovatele k poskytnutí součinnosti – sdělení údajů o všech probíhajících nebo skončených soudních, správních či jiných řízeních, v nichž klient vystupoval, a o podávání přihlášek do insolvenčního řízení a uzavírání splátkových kalendářů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel odmítl s odkazem na advokátní mlčenlivost podle § 21 zákona o advokacii."},{"sourceRefs":["S0009","S0006"],"text":"Soudní exekutor uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 500 Kč za nesplnění součinnosti; Krajský soud v Ostravě toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"142 EX 01728/12-65","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 500 Kč za nesplnění součinnosti.","court":"Mgr. Jaroslav Kocinec, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2. 8. 2013"},{"fileNumber":"56 Co 533/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudního exekutora.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možno běžnou procesní činnost advokáta (zastupování v soudních řízeních, hrazení soudních poplatků, podávání návrhů) považovat za správu majetku klienta ve smyslu § 33 odst. 4 exekučního řádu, a zda je tedy extenzivní výklad tohoto ustanovení na úkor prolomení povinnosti mlčenlivosti advokáta přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0030","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 33 odst. 4 e.ř. nelze vykládat tak, že prosté právní zastoupení představuje správu majetku. Požadavek na sdělení veškerých informací o majetkových sporech klienta je nepřiměřený a porušuje právo na spravedlivý proces. Soud provedl test proporcionality a shledal, že zásah do mlčenlivosti není vhodný, potřebný ani proporcionální v užším smyslu. Opačný výklad by vedl k devastujícím důsledkům pro advokátní mlčenlivost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Procesní zastupování klienta v soudních řízeních není správou majetku; advokát je vázán mlčenlivostí podle § 21 zákona o advokacii, kterou nelze prolomit extenzivním výkladem § 33 odst. 4 e.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Vladimír Řičica"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že prosté procesní zastupování nelze považovat za správu majetku a extenzivní výklad by popřel smysl mlčenlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Vladimír Řičica"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"interpretation":"Prosté procesní zastupování klienta v soudních řízeních, spočívající například v hrazení soudních poplatků a podávání návrhů, není správou majetku ve smyslu § 33 odst. 4 e.ř. a nezakládá povinnost advokáta poskytnout exekutorovi souhrnné informace o všech majetkových sporech klienta; takový výklad by nepřiměřeně zasahoval do advokátní mlčenlivosti.","regulations":"§ 33 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád; § 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení soudního exekutora ze dne 2.8.2013 č.j. 142 EX 01728/12-65, kterým byla stěžovateli uložena pořádková pokuta 500 Kč za nesplnění součinnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.9.2013 sp.zn. 56 Co 533/2013, kterým bylo usnesení soudního exekutora potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí uložila stěžovateli pokutu za nesplnění součinnosti, ačkoliv stěžovatel byl vázán advokátní mlčenlivostí a požadované informace nebyly správou majetku; výklad soudního exekutora a krajského soudu byl extenzivní a nepřiměřený, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.9.2013 sp.zn. 56 Co 533/2013 a usnesení soudního exekutora ze dne 2.8.2013 č.j. 142 EX 01728/12-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2013 sp. zn. 56 Co 533/2013 a usnesením Mgr. Jaroslava Kocince, LL.M., soudního exekutora Exekutorského úřadu ve Frýdku-Místku, ze dne 2. 8. 2013 č. j. 142 EX 01728/12-65 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.9.2013 sp.zn. 56 Co 533/2013 a usnesení soudního exekutora ze dne 2.8.2013 č.j. 142 EX 01728/12-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2013 sp. zn. 56 Co 533/2013 a usnesení Mgr. Jaroslava Kocince, LL.M., soudního exekutora Exekutorského úřadu ve Frýdku-Místku, ze dne 2. 8. 2013 č. j. 142 EX 01728/12-65 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 543/11","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soudní exekutor se dovolával extenzivního výkladu § 33 odst. 4 e.ř. na základě tohoto nálezu, ale Ústavní soud uvedl, že tento nález se týkal § 128 o. s. ř. a není relevantní pro výklad § 33 odst. 4 e.ř. ve vztahu k advokátům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.543.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.543.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3859.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3859.13.1"}}