{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4019.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4019/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4019.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4019-13_1","decision_date":"2014-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účinnosti trestního šetření útoku na stěžovatele z hlediska práva na nedotknutelnost osoby a soukromí","legal_sentence":"Ústavní soud dosud svůj přístup k nutnosti poskytnutí trestněprávní ochrany před zásahy do fyzické integrity osob neformuloval. Považuje proto za vhodné se v tomto ohledu inspirovat judikaturou ESLP, podobně jako tak učinilo plénum Ústavního soudu ve výše zmíněném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/10 ze dne 28. 6. 2011 (N 123/61 SbNU 767; 232/2011 Sb. ; bod 61). Navíc je nutno připomenout, že Úmluva je pro Českou republiku závazná, je součástí ústavního pořádku a představuje tak minimální, nepodkročitelný standard ochrany lidských práv. Autoritativním interpretem Úmluvy je ESLP (viz čl. 32 odst. 1 Úmluvy) a je tedy povinností i Ústavního soudu k této interpretaci přihlížet [srovnej nález sp. zn. I. ÚS 310/05 ze dne 15. 11. 2006 (N 211/43 SbNU 357)]. Ústavní soud tedy nemůže v daném případě možnosti poskytované občanským právem považovat za prostředek nápravy, kterým by stěžovatel mohl účinně ochránit své práva. Proto se domnívá, že ve specifické situaci stěžovatele i takto relativně mírný zásah do fyzické integrity si vyžadoval trestní postih. Pokud by tato povinnost neexistovala, stěžovatelovo základní právo vyplývající z čl. 7 odst. 1 Listiny na ochranu před zásahy do nedotknutelnosti jeho osoby by se ocitlo v tomto konkrétním případě bez možnosti účinné ochrany. Ústavní soud se domnívá, že obdobný test je namístě aplikovat i v nyní projednávaném případě. Přitom bere ohled na výše zmíněnou relativní nezávažnost útoku na stěžovatele ve srovnání s jednáním, které by zasáhlo do jeho práv pod čl. 2 nebo 3 Úmluvy. V nyní projednávaném případě je tedy úkolem Ústavního soudu posoudit, zda v postupu orgánů činných v trestním řízení došlo k zásadním chybám, které měly za následek, že útok na stěžovatele nemohl být vůbec projednán trestním soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§158","2/1993:čl7","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinnosti trestního šetření útoku na stěžovatele z hlediska práva na nedotknutelnost osoby a soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dne 17. 11. 2008 byl stěžovatel, lidskoprávní aktivista a novinář, napaden na demonstraci krajně pravicové Dělnické strany v Litvínově-Janově. Skupina tří maskovaných a dvou nemaskovaných osob jej povalila na zem a kopala do něj. Útok trval necelých deset vteřin, stěžovatel utrpěl lehká zranění (modřiny, naražená kostrč) a nevyhledal lékařské ošetření. Útok se odehrál přímo před policejním autem s dvěma policisty, kteří nezasáhli."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel se dlouhodobě věnuje monitorování aktivit krajní pravice a spolupracuje s neziskovou organizací Tolerance a občanská společnost. V době útoku pořizoval videozáznam demonstrace, který byl útočníky zničen."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0027"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení 6. 5. 2009 a v průběhu let opakovaně označoval jména podezřelých, včetně hlavního útočníka (leden 2010). Policejní orgán však nezahájil úkony k objasnění účasti maskovaných útočníků až do roku 2013, kdy stěžovatel podal nové trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Usnesením policejního orgánu ze dne 30. 7. 2013 byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání – konkrétně ustanovit pachatele. Policejní orgán vyslechl tři podezřelé, kteří popřeli účast, a zjistil, že typ obuvi jednoho z útočníků je běžně prodávaný. Jako alternativní důvod uvedl promlčení."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že policejní orgán nezajistil další důkazy, zejména výslech policistů specializujících se na extremismus, kteří by mohli identifikovat maskované útočníky, a analýzu hlasu. Okresní státní zastupitelství v Mostě stížnost zamítlo s odkazem na stanovisko policejního orgánu, které považovalo tyto důkazy za neproveditelné nebo nehospodárné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby jednoho z nemaskovaných útočníků, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"5. 11. 2011"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Okresního soudu v Mostě a vrácení věci k novému projednání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 12. 2011"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby téhož obviněného.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"14. 11. 2012"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání obviněného z důvodu promlčení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 3. 2013"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uznání vinným druhého nemaskovaného útočníka z trestného činu výtržnictví; odsouzen.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"5. 1. 2011"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání obžalovaného; potvrzení rozsudku Okresního soudu v Mostě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 3. 2013"},{"fileNumber":"KRPU-48281-30/TČ-2013-040871","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání (neustanovení pachatele).","court":"Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV, ÚO Most, 1. OOK","decisionDate":"30. 7. 2013"},{"fileNumber":"2 ZN 1448/2013-13","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o odložení věci.","court":"Okresní státní zastupitelství v Mostě","decisionDate":"30. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda útok na stěžovatele (fyzické napadení trvající necelých deset vteřin s lehkými zraněními) vyžadoval trestněprávní ochranu, nebo zda by postačovala možnost občanskoprávní žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vzhledem ke kontextu útoku (maskovaní útočníci, nemožnost identifikace bez asistence státu, snaha zastrašit stěžovatele při výkonu žádoucí činnosti) si i relativně mírný zásah do fyzické integrity vyžadoval trestní postih, neboť občanskoprávní ochrana by nebyla účinná. Trestněprávní ochrana byla tedy nezbytná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při šetření útoku na stěžovatele (zejména neidentifikace maskovaných útočníků) byl natolik vadný, že porušil stěžovatelovo právo na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0060","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test, zda v postupu orgánů činných v trestním řízení došlo k zásadním chybám, které by měly za následek, že útok nemohl být projednán trestním soudem. S ohledem na relativní nezávažnost útoku a omezené policejní zdroje neshledal takové zásadní chyby. Jeden útočník byl odsouzen, druhý byl stíhán (promlčení nebylo předmětem této stížnosti). U maskovaných útočníků orgány provedly výslechy a šetření, ačkoli identifikace byla obtížná. Návrhy stěžovatele nebyly opomenuty, ale byly vyhodnoceny jako nezpůsobilé k jednoznačné identifikaci. Ústavní soud neshledal porušení čl. 7 odst. 1 Listiny ani čl. 8 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly navržené důkazy (výslech policistů specializujících se na extremismus, analýza hlasu, důkazy o přítomnosti podezřelých na demonstraci) a nereagovaly na jmenovité označení podezřelého z ledna 2010, čímž znemožnily objasnění útoku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0060"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ondřej Cakl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že orgány činné v trestním řízení podezřelé vyslechly, provedly šetření k obuvi a na návrhy stěžovatele relevantně odpověděly. Důkazy o přítomnosti na demonstraci nejsou podstatné, neboť neprokazují, že šlo o útočníky. Výslech policistů k identifikaci maskovaných osob považoval státní zástupce za neproveditelný, analýzu hlasu za nehospodárnou. Ústavní soud neshledal, že by došlo k opomenutí podstatných důkazů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ondřej Cakl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy bylo dotčeno v prověřovací fázi trestního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud uvedl, že právo na spravedlivý proces se v této fázi řízení neuplatní, a proto se jím dále nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ondřej Cakl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Mostě č. j. 2 ZN 1448/2013-13 ze dne 30. 10. 2013, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o odložení věci.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť v postupu orgánů činných v trestním řízení nedošlo k zásadním chybám, které by porušily stěžovatelovo právo na nedotknutelnost osoby.","sourceRefs":["S0065"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásadní chyby v postupu orgánů činných v trestním řízení, které by odůvodňovaly porušení práva; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0061","S0065"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Právo na spravedlivý proces se v prověřovací fázi trestního řízení neuplatní; Ústavní soud se jím proto nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Mostě č. j. 2 ZN 1448/2013-13 ze dne 30. 10. 2013","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/10","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost státu zajistit ochranu základních práv prostřednictvím efektivního trestního řízení; trestní řízení není jen vztahem mezi pachatelem a státem, ale v určitých situacích lze hovořit o účinné ochraně obětí pouze prostřednictvím trestního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.17.10.2","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.17.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4019.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4019.13.1"}}