{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4227.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4227/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4227.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4227-12_1","decision_date":"2014-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým soudním řízením a povinnost zohlednit všechny relevantní okolnosti případu","legal_sentence":"Při posuzování nároků uplatňovaných podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, musí obecné soudy v každém případě dbát na to, aby fakticky nedošlo k vyprázdnění substantivního základního práva dle čl. 36 odst. 3 Listiny při použití jeho zákonného provedení. Z hlediska posouzení naplnění čl. 36 odst. 3 Listiny v případech újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením je podstatné, jaká celková náhrada byla poškozenému přiznána (finanční, nefinanční, v rámci náhrady škody, v rámci zadostiučinění za nemajetkovou újmu) a zda při jejím určení byly zohledněny všechny relevantní okolnosti případu. Pokud pak je přiznáváno přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, jsou obecné soudy při stanovení jeho výše podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. povinny přihlédnout ke všem relevantním konkrétním okolnostem případu, nikoliv jen k těm kritériím, která jsou v daném ustanovení explicitně vyjmenována. Mezi takové konkrétní okolnosti případu výslovně neuvedené v zákoně může patřit například i mimořádné období, v němž ke vzniku nemajetkové újmy došlo. Pokud obecné soudy při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění mechanicky uváží toliko kritéria explicitně v zákoně vyjmenovaná, aniž by se vůbec zabývaly existencí dalších relevantních okolností případu, poruší základní právo poškozeného zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým soudním řízením a povinnost zohlednit všechny relevantní okolnosti případu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0028"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, které trvalo od prosince 1988 do července 2008, tedy téměř 20 let."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Řízení probíhalo v období po sametové revoluci, kdy docházelo k zásadním společenským, hospodářským a právním změnám, včetně změn cenových předpisů a cen nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"V důsledku délky řízení a změn cen se hodnota vypořádávaného majetku zvýšila téměř čtyřnásobně a vypořádací podíl stěžovatele o více než dvojnásobek."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Stěžovatel byl nucen nést zvýšené náklady řízení (soudní poplatky, znalečné, tlumočné) v důsledku opakovaných znaleckých posudků a změn cen."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel utrpěl nemajetkovou újmu v důsledku nejistoty a průtahů, kterou ohodnotil na 1 140 000 Kč, a majetkovou škodu ve výši 7 472 017,40 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 231/2008-42","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl; dospěl k závěru, že došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale přiznané zadostiučinění (167 250 Kč) bylo nižší než již vyplacená částka 176 000 Kč, proto žalobu zamítl; nárok na náhradu škody neshledal.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 5. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 523/2009-71","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli 74 000 Kč; ve zbytku potvrdil zamítnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 2139/2010-89","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu ve výrocích I a III a vrátil věc k dalšímu řízení; vytkl nesprávné určení celkové doby řízení (nezapočtení doby před vstupem Úmluvy v účinnost), ale nepřisvědčil ostatním námitkám stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2011"},{"fileNumber":"23 Co 523/2009-103","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli 108 375 Kč (celkem 358 375 Kč po započtení dříve přiznaných 74 000 Kč a již vyplacených 176 000 Kč); ve zbytku potvrdil zamítnutí; nárok na náhradu škody neshledal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 1148/2012-117","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; uvedl, že pouhý nesouhlas s výší zadostiučinění nezakládá přípustnost a že městský soud postupoval v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že nezohlednily všechny relevantní okolnosti případu, zejména mimořádnost doby a specifika řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 3 Listiny, protože při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu nezohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména mimořádnost doby (90. léta) a specifika řízení o vypořádání BSM, ačkoli výčet v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je demonstrativní. Tím se jejich rozhodnutí ocitla v extrémním rozporu s požadavky spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy při stanovení výše zadostiučinění nezohlednily mimořádné období 90. let, změny cen nemovitostí a specifika řízení o vypořádání BSM, což vedlo k extrémně nízké náhradě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Kodeš"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy opomněly zohlednit tyto okolnosti, ačkoli výčet v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je demonstrativní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Kodeš"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"interpretation":"Výčet kritérií pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je demonstrativní; obecné soudy jsou povinny přihlédnout ke všem relevantním konkrétním okolnostem případu, včetně mimořádného období, v němž ke vzniku újmy došlo.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012 č. j. 30 Cdo 1148/2012-117, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 č. j. 23 Co 523/2009-103 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2009 č. j. 12 C 231/2008-42.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu nezohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména mimořádnost doby a specifika řízení, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zohlednit všechny relevantní okolnosti případu, včetně mimořádnosti doby a specifik řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, a stanovit přiměřené zadostiučinění v celkové výši, která bude spravedlivá."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012 č. j. 30 Cdo 1148/2012-117, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 č. j. 23 Co 523/2009-103 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2009 č. j. 12 C 231/2008-42 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012 č. j. 30 Cdo 1148/2012-117, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 č. j. 23 Co 523/2009-103 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2009 č. j. 12 C 231/2008-42 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 562/11","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet kritérií v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je demonstrativní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.562.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.562.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1148.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4227.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4227.12.1"}}