{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4503/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4503-12_1","decision_date":"2014-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou","legal_sentence":"Trest vyhoštění je možné uložit ve výměře od jednoho roku do deseti let, anebo na dobu neurčitou. Při výměře trestu v konkrétním případě musí obecný soud zvážit - a to při vědomí principu ultima ratio - čtyři základní kritéria: 1. proporcionalitu trestu vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, a to i s ohledem na relativní závažnost daného trestného činu v rámci systematiky trestných činů ve zvláštní části trestního zákoníku; 2. individuální prognózu neboli možnost nápravy pachatele; 3. poměry pachatele, tedy pevnost jeho sociálních, kulturních a rodinných vazeb v hostitelské zemi a v zemi, do níž má být vyhoštěn, jakož i zájmy a blaho dětí pachatele; a 4. prognózu rizika ohrožení bezpečnosti lidí, majetku nebo jiného obecného zájmu. Pokud tato úvaha soudu není řádně provedena a odůvodněna, dochází tím i k porušení čl. 39 Listiny, zakazujícího ukládání trestů jiným než zákonným způsobem. Při ukládání trestu vyhoštění na dobu neurčitou musí obecný soud nejen zkoumat prognózu nápravy pachatele, která se má pojmově blížit nemožnosti, respektive velmi vysoké míře nepravděpodobnosti nápravy, ale musí též kvalifikovaně zohlednit bezpečnostní riziko pobytu pachatele na území České republiky, tedy shledat, že ani nejvýše deset let pobytu mimo Českou republiku nesnižuje obavy, že by po uplynutí stanovené doby a případném návratu na území České republiky pachatel mohl opět ohrožovat společenské zájmy svou trestnou činností. Trest vyhoštění na dobu neurčitou může být pojmově uložen jen v nejzávažnějších případech, kde nelze rozumně očekávat, že by odsouzený i po několika letech přestal být pro Českou republiku bezpečnostní hrozbou. Rozhodnutí o uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou, v jehož odůvodnění absentují právě uvedené úvahy, případně je v něm obsažen jen formalistický poukaz na společenské zájmy, aniž by byla náležitě uvážena přiměřenost ukládaného trestu ke všem relevantním okolnostem daného případu a při jeho ukládání a vyměřování zohledněn princip ultima ratio, porušuje ústavní právo odsouzeného na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a na předvídatelnost, přiměřenost a zákonnost trestu zaručené čl. 39 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§37","40/2009:§38","40/2009:§39","40/2009:§80","2/1993:čl8","2/1993:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl40","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel V. N., státní příslušník Ukrajiny, žil v České republice přibližně 15 let, z toho 12 let ve společné domácnosti s partnerkou (družkou). S Ukrajinou neměl žádné vazby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 16. 5. 2011 byl stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu loupeže, přečinu porušování domovní svobody a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Při loupeži stěžovatel maskován kuklou, vyhrožoval střelnou zbraní, způsobil škodu přes 1 milion Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovateli byl uložen trest odnětí svobody 6,5 roku a trest vyhoštění z území ČR na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odůvodnění trestu vyhoštění bylo pouze formalistické: \"není v zájmu ochrany zdraví i majetku občanů ČR, aby se na jejím území zdržovaly osoby páchající závažnou trestnou činnost a navíc s padělanými doklady\"."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 2/2011","sourceRefs":["S0011","S0021"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 6 let 6 měsíců, trestu vyhoštění na dobu neurčitou a propadnutí věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2011"},{"fileNumber":"2 To 77/2011","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 2011"},{"fileNumber":"7 Tdo 846/2012-62","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť námitky nenaplňovaly dovolací důvody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou bez náležitého posouzení kritérií proporcionality a ultima ratio porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákonnost trestu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny, neboť neodůvodnily uložení nejpřísnější výměry trestu vyhoštění (na dobu neurčitou) v souladu s principem proporcionality a ultima ratio. Odůvodnění bylo formalistické a neobsahovalo posouzení kritérií jako možnost nápravy, poměry pachatele a bezpečnostní riziko. Trest vyhoštění na dobu neurčitou je vyhrazen pro nejzávažnější případy, kde nelze rozumně očekávat nápravu ani po deseti letech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že trest vyhoštění na dobu neurčitou je nepřiměřený, nebyl splněn zákonný důvod, a že odůvodnění je nedostatečné. Poukázal na svůj dlouhodobý pobyt v ČR, rodinné vazby a absenci vazeb na Ukrajinu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění trestu vyhoštění na dobu neurčitou bylo formalistické a neobsahovalo posouzení zákonných kritérií, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":33},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí netrpí extrémním nesouladem mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Nalézací soud provedl důkazy v souladu s trestním řádem a své závěry dostatečně odůvodnil. Námitky stěžovatele jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel neuplatnil námitku proti trestu vyhoštění v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neuplatnění námitky v dovolání nelze stěžovateli přičítat k tíži, neboť podal ústavní stížnost před vydáním stanoviska Pl. ÚS-st. 38/14, které podmínilo přípustnost ústavní stížnosti podáním dovolání. Námitka je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"interpretation":"Při ukládání trestu vyhoštění na dobu neurčitou je soud povinen posoudit čtyři kritéria: proporcionalitu k závažnosti činu, možnost nápravy pachatele, jeho poměry (sociální, rodinné vazby) a prognózu bezpečnostního rizika. Nedostatečné odůvodnění těchto kritérií zakládá porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny.","regulations":"§ 80 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, § 38 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. 2 T 2/2011 ze dne 16.5.2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp.zn. 2 To 77/2011 ze dne 20.10.2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 7 Tdo 846/2012-62 ze dne 5.9.2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"právo na zákonnost trestu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky proti výroku o vině byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0079"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou v souladu s principem proporcionality a ultima ratio.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákonnost trestu (čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky proti výroku o vině byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0079"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nalézací soud je povinen znovu rozhodnout o trestu vyhoštění, přičemž musí posoudit kritéria uvedená v nálezu (proporcionalita, možnost nápravy, poměry pachatele, bezpečnostní riziko) a náležitě odůvodnit svůj závěr."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. 2 T 2/2011 ve výroku o trestu vyhoštění","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2011 sp. zn. 2 T 2/2011, jímž byl stěžovateli uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou podle § 80 odst. l trestního zákoníku, bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. 2 T 2/2011 ve výroku o trestu vyhoštění","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2011 sp. zn. 2 T 2/2011 se proto ve výroku o trestu vyhoštění uloženém stěžovateli ruší."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"III. Výrokem II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011 sp. zn. 2 To 77/2011 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2012 č. j. 7 Tdo 846/2012-62 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu v části týkající se stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"IV. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011 sp. zn. 2 To 77/2011 ve výroku II a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2012 č. j. 7 Tdo 846/2012-62 v části týkající se stěžovatele se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"V. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem. Uvedla, že stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky, neboť námitku proti trestu vyhoštění neuplatnil v odvolání ani dovolání, a proto měla být ústavní stížnost odmítnuta. Podpůrně uvedla, že i kdyby byla přípustná, trest vyhoštění na dobu neurčitou byl v daném případě přiměřený vzhledem k závažnosti trestné činnosti a osobním poměrům stěžovatele.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 178/98","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou (navždy) lze uložit jen u pachatele, u něhož není možná náprava; soud musí zkoumat možnost nápravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.846.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":15},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1"}}