{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4563.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4563/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4563.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4563-12_1","decision_date":"2014-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Majetkové nároky církevního subjektu z konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. a posouzení žaloby na určení vlastnictví po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi","metadata_regulation_keys":["12/1945","198/1993","229/1991:§29","428/2012","55/1995","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Majetkové nároky církevního subjektu z konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. a posouzení žaloby na určení vlastnictví po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, církevní právnická osoba, se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, které na stát přešly na základě konfiskačních vyhlášek z let 1946 a 1948 vydaných podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Stěžovatel tvrdil, že konfiskace byla protiprávní a že Nejvyšší správní soud vydal v jeho prospěch dvě meritorní rozhodnutí (z 2. 2. 1946 a 17. 12. 1948), která mu však nebyla doručena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Olomouci a Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci) žalobu zamítly s odůvodněním, že jde o obcházení restitučních předpisů ve smyslu stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st 21/05. Krajský soud odmítl meritorně přezkoumat dobové konfiskační akty jako předběžnou otázku a neaplikoval pozdější judikaturu Ústavního soudu o církevních restitucích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 125/1999","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta s odůvodněním, že obchází restituční předpisy.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 10. 2010"},{"fileNumber":"12 Co 88/2011","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; odmítl meritorní přezkum konfiskačních aktů a neaplikoval judikaturu Ústavního soudu o církevních restitucích.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"13. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost důvodná ve světle přijetí zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi, který umožňuje uplatnění nároků stěžovatele výhradně v restitučním režimu.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi lze nároky stěžovatele uplatnit výhradně v režimu tohoto restitučního zákona. I když krajský soud pochybil, když neaplikoval dřívější judikaturu ÚS, tato vada nemůže vést ke kasaci, protože nyní existuje restituční zákon, který poskytuje nápravu. Stěžovatel není oprávněn domáhat se určení vlastnictví mimo restituční režim.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se dovolával principu právní kontinuity a hodnotové diskontinuity, odkazoval na nálezy Ústavního soudu (III. ÚS 462/98, Pl. ÚS 9/07, I. ÚS 562/2009, II. ÚS 3120/10) a tvrdil, že obecné soudy měly jeho žalobu posoudit jako kvazirestituční.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"I přes pochybení krajského soudu v neaplikování judikatury, po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. lze nároky uplatnit jen v režimu restitučního zákona, a proto je stížnost zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda otázka doručení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z let 1946 a 1948 má význam pro posouzení majetkové křivdy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjadřuje, neboť je z hlediska restitučního posouzení marginální.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 11 C 125/1999, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 13. 9. 2012, sp. zn. 12 Co 88/2011, kterými byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3), veřejné projednání (čl. 38)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť po přijetí zákona č. 428/2012 Sb. lze nároky stěžovatele uplatnit výhradně v režimu restitučního zákona.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by ÚS meritorně posuzoval porušení práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Precizace povinnosti zákonodárce přijmout zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4563.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4563.12.1"}}