{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4793.12.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4793/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4793.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4793-12_1","decision_date":"2014-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání; přípustnost dovolání; povinnost Nejvyššího soudu vypořádat se se svými předchozími závěry","legal_sentence":"Jestliže se Nejvyšší soud v řízení, v němž bylo vydáno usnesení napadené touto ústavní stížností, nevypořádal se závěry obsaženými ve svém předchozím rozsudku, které lze téměř bezvýjimečně vztáhnout i na tento případ, včetně posouzení důvodnosti předchozího stěžovatelova dovolání, navíc formulovanými v rozhodnutí téhož senátu, rezignoval na svoji roli (ve smyslu předvídatelnosti svých vlastních rozhodnutí), čímž hrubě zasáhl do stěžovatelova základního práva na spravedlivý proces. Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje Ústavní soud též v postupu obecných soudů při provádění důkazů a posouzení stěžovatelovy námitky vůči němu. Nejvyšší soud v odůvodnění napadeného usnesení tvrdí, že z obsahu spisu se podává, že výslechy navržených svědků provedeny byly. Přitom již v odvolání proti rozsudku obvodního soudu stěžovatel poukazoval na skutečnost, že soud prvního stupně se opřel o svědectví převzaté z jiného řízení namísto toho, aby svědky sám vyslechl. Tímto postupem tak nebyla stěžovateli vytvořena možnost pro kontradiktorní výslech svědků, čímž v konečném důsledku neměl patřičný důkazní prostor a příležitost prokázat skutková tvrzení, jež jsou z hlediska příčinné souvislosti v souzené věci relevantní.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání; přípustnost dovolání; povinnost Nejvyššího soudu vypořádat se se svými předchozími závěry","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl dne 14. 9. 1994 zatčen a vzat do vazby, což podle něj zabránilo realizaci obchodu s náhradními díly k lokomotivám, za který mu měla náležet provize 2,5 % z prodejní ceny (178 125 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti státu, tvrdíc příčinnou souvislost mezi nezákonným vzetím do vazby a neuskutečněním obchodu."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze žalobu zamítly pro nedostatek příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, ačkoli v obdobné věci stěžovatele (sp. zn. 28 Cdo 4887/2010) tentýž senát dříve dovolání připustil a rozhodnutí nižších soudů zrušil."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy a že výslechy svědků byly převzaty z jiného řízení bez možnosti kontradiktorního výslechu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 44/2009-47","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 178 125 000 Kč s příslušenstvím pro neexistenci příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím o vazbě a tvrzenou škodou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 2. 2011"},{"fileNumber":"18 Co 244/2011-66","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se se závěrem o neprokázání příčinné souvislosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 531/2012-80","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; uvedl, že otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a že řízení není postiženo vadou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se při posuzování přípustnosti dovolání nevypořádal se svým předchozím rozhodnutím v obdobné věci (28 Cdo 4887/2010), které shledalo dovolání přípustným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se v napadeném usnesení nevypořádal se svým předchozím rozhodnutím v obdobné věci (28 Cdo 4887/2010), čímž porušil zásadu předvídatelnosti soudních rozhodnutí a zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 4887/2010, v němž tentýž senát shledal dovolání v obdobné věci přípustným, a namítl, že Nejvyšší soud se s tímto rozhodnutím v napadeném usnesení nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. Yekta Ergün Uzunoglu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud rezignoval na svou roli a porušil právo na spravedlivý proces, když se nevypořádal se svými předchozími závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Yekta Ergün Uzunoglu"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným posouzením námitky ohledně provádění důkazů, konkrétně tvrzením, že výslechy svědků byly provedeny, ačkoli byly převzaty z jiného řízení bez možnosti kontradiktorního výslechu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud v odůvodnění napadeného usnesení tvrdil, že výslechy svědků byly provedeny, avšak z obsahu spisu vyplývá, že byly převzaty z jiného řízení, čímž stěžovateli nebyla vytvořena možnost kontradiktorního výslechu. Tento postup porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. Yekta Ergün Uzunoglu"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Nejvyšší soud je povinen při posuzování přípustnosti dovolání zohlednit a vypořádat se se svými předchozími rozhodnutími v obdobných věcech, aby byla zajištěna předvídatelnost a konzistence jeho rozhodování; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012 č. j. 28 Cdo 531/2012-80, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011 č. j. 18 Co 244/2011-66, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 2. 2011 č. j. 23 C 44/2009-47, kterým byla zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu by byl jejich přezkum předčasný.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal se svým předchozím rozhodnutím a nesprávně posoudil důkazní situaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přezkum rozhodnutí Městského soudu a Obvodního soudu byl shledán předčasným.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele, přičemž se musí vypořádat se svým předchozím rozhodnutím sp. zn. 28 Cdo 4887/2010 a řádně posoudit námitky ohledně provádění důkazů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012 č. j. 28 Cdo 531/2012-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012 č. j. 28 Cdo 531/2012-80 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012 č. j. 28 Cdo 531/2012-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012 č. j. 28 Cdo 531/2012-80 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011 č. j. 18 Co 244/2011-66 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 2. 2011 č. j. 23 C 44/2009-47","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4887/2010","sourceRefs":["S0010","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí shledal dovolání v obdobné věci stěžovatele přípustným a zrušil rozhodnutí nižších soudů; v nyní posuzované věci se s tímto rozhodnutím nevypořádal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4887.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4887.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.531.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4793.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.4793.12.1"}}