{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.501.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 501/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.501.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-501-13_1","decision_date":"2014-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění – diskrece soudu při mimořádném zvýšení","legal_sentence":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, umožňovalo soudu přiměřené zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele. Použití úvahy o takovém zvýšení klade na soud značné nároky. Soud má v těchto případech široký diskreční prostor - jde o tzv. silnou diskreci (strong discretion, srov. Vila, M. I. Facing Judicial Discretion. Dordrecht, London, Boston: Kluwer Academic Publishers, 2001, str. 8-32). Při takto rozsáhlé diskreci účastník řízení, zejména pak poškozená osoba, legitimně očekává, že konkrétní důvody mimořádného zvýšení odškodnění , ale i redukující zásah do míry diskrečního oprávnění soudu prvního stupně odvolací instancí budou náležitě a přesvědčivě vysvětleny. Náhrada za ztížení společenského uplatnění plní v rámci právní úpravy náhrady škody na zdraví reparační funkci, zejména v případě zvláště závažné zdravotní újmy, jen v nedostatečné míře. Poškození zdraví takového rozsahu, jako je tomu v posuzovaném případě, ostatně ani finančně \"reparovat\" nelze. Ani úvaha o naplnění satisfakční funkce náhrady tu není zcela namístě. Lze snad připustit částečné ulehčení životní situace poškozené osoby dílčí kompenzací nevyužitých životních možností, k němuž může přiznaná (i zvýšená) peněžní náhrada přispět. Nelze však opomenout, že vzhledem k rozsahu nezbytných úhrad pečovatelské službě i ostatních služeb, jež se k danému zdravotnímu poškození váží, stěžovatelka s vysokou pravděpodobností i vzhledem ke svému věku vyčerpá podstatnou část finančních prostředků z nyní přiznané náhrady škody v časově ohraničeném horizontu. Ani dávky sociální péče, ani ostatní eventuálně přiznané složky náhrady škody na zdraví nemohou výdaje stěžovatelky, vynaložené na všechny zmíněné účely, dostatečně pokrýt. Tento finanční aspekt věci obecné soudy dostatečnou měrou nezohlednily, a měly by tak učinit při svém rozhodování po kasačním nálezu Ústavního soudu. V kontextu posuzování míry diskrece obecných soudů při zvyšování náhrady za ztížení společenského uplatnění ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele (a nyní lze totéž vztáhnout na rozhodování soudů o náhradách při újmě na přirozených právech člověka podle § 2956 a násl. občanského zákoníku ) není žádoucí opomenout procedurální aspekt, který nezřídka vyvolává dopady i do hmotněprávního posouzení věci. Přezkumným instancím, ať již Nejvyššímu soudu, nebo odvolacím soudům, nelze ve srovnání se soudy prvního stupně upřít podstatně vyšší potenciál při sjednocování judikatury, který také uplatňují ve svém rozhodování. Tím soudem, jenž je v pravém slova smyslu \"soudem skutkových zjištění\", tedy soudem provádějícím podstatnou část důkazů včetně jejich hodnocení, je však soud prvního stupně. Právě tento soud především realizuje zásadu přímosti v civilním procesu. Soud prvního stupně získává kontaktem s účastníky, se svědky, ale například i se znalci při ústním vysvětlení znaleckých posudků bezprostřední poznatky o skutkovém základu věci, které se posléze odrážejí v jeho rozhodnutí a v nosných důvodech jeho argumentace. Tento prvek prvostupňového rozhodovacího procesu je v soudním řízení nenahraditelný. V nyní posuzované věci například nelze bez dalšího přejít, že to byla právě soudkyně soudu prvního stupně, kdo provedl účastnický výslech stěžovatelky v jejím bytě, a kdo tak mohl získat zcela bezprostřední vědomost o její osobní situaci a životních podmínkách. Právě taková zjištění se pak nepochybně stávají součástí úvah o rozsahu mimořádného zvýšení náhrady.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§3","440/2001:§7","440/2001:§6","89/2012:§2956","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění – diskrece soudu při mimořádném zvýšení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka utrpěla dne 30. 12. 2005 při dopravní nehodě těžká zranění (poranění mozku, mnohočetná vnitřní zranění, trojnásobná zlomenina pánve), v jejichž důsledku je trvale upoutána na invalidní vozík a odkázána na ošetřovatelskou pomoc při základních životních úkonech."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud prvního stupně (Obvodní soud pro Prahu 4) přiznal stěžovatelce náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 9 684 600 Kč s příslušenstvím, což představovalo osminásobné zvýšení bodového ohodnocení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že náhradu za ztížení společenského uplatnění snížil na 4 495 200 Kč (pětinásobné zvýšení) a ve zbývající části 5 189 400 Kč žalobu zamítl; své rozhodnutí opřel zejména o srovnání s případem řešeným v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 759/2005."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl rozsudkem ze dne 30. 11. 2012 č. j. 25 Cdo 975/2012-256, přičemž přisvědčil závěrům odvolacího soudu o přiměřenosti pětinásobného zvýšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 71/2008","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla stěžovatelce přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 9 684 600 Kč s příslušenstvím (osminásobné zvýšení).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"17 Co 409/2011-237","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 4 495 200 Kč a ve zbývající části 5 189 400 Kč změněn tak, že žaloba se zamítá; náhrada byla snížena na pětinásobek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 2011"},{"fileNumber":"25 Cdo 975/2012-256","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu při snížení náhrady za ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí trpí podstatnými vadami odůvodnění a že snížení náhrady o více než 5 mil. Kč je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nesprávně snížil náhradu pouze na základě srovnání s jedním jiným případem (sp. zn. 25 Cdo 759/2005), aniž by zohlednil její individuální situaci, a že dovolací soud toto pochybení nenapravil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu bylo nedostatečné a nepřesvědčivé, neboť se omezilo na srovnání s jedním judikátem a neposkytlo konkrétní vysvětlení vztahující se k osobním poměrům stěžovatelky; dovolací soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky porušení čl. 1 a čl. 38 Listiny nebyly shledány důvodnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026","S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o mimořádném zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění musí soud své úvahy náležitě a přesvědčivě odůvodnit, přičemž odvolací soud by měl respektovat diskreci soudu prvního stupně, který měl možnost přímého kontaktu s poškozeným; snížení náhrady musí být založeno na objektivních a rozumných důvodech a musí být zachována proporcionalita mezi zdravotní újmou a přiznanou částkou.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2012 č. j. 25 Cdo 975/2012-256 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011 č. j. 17 Co 409/2011-237 v zamítavé části výroku II o věci samé a v celém výroku IV o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce a princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu, byla podána včas a splňuje další náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu trpí podstatnými vadami odůvodnění a snížení náhrady o více než 5 mil. Kč je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; odkaz na čl. 1 je obecný a čl. 38 není nosným důvodem.","regulations":"čl. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo podle čl. 1 a čl. 38 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba náležitě odůvodnit výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, zohlednit individuální situaci poškozené včetně finančních aspektů a potřeby pokrytí nákladů na péči, a respektovat diskreci soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2012 č. j. 25 Cdo 975/2012-256 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011 č. j. 17 Co 409/2011-237 v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2012 č. j. 25 Cdo 975/2012-256, jakož i rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011 č. j. 17 Co 409/2011-237 v zamítavé části výroku II o věci samé a v celém výroku IV o nákladech řízení mezi účastníky bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2012 č. j. 25 Cdo 975/2012-256 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011 č. j. 17 Co 409/2011-237 v zamítavé části výroku II a ve výroku IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Oba rozsudky v uvedeném rozsahu se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění soudního rozhodnutí jako součást práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.501.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.501.13.1"}}