{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 581/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-581-14_1","decision_date":"2014-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce pozemku – výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – střet s veřejným užíváním jako veřejným statkem","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. IV. ÚS 176/03 ze dne 14. 7. 2004 (N 96/34 SbNU 35) Ústavní soud dovodil, že při interpretaci a aplikaci restitučních předpisů je třeba vždy mít na zřeteli účel a předmět úpravy těchto předpisů. Pojmy a instituty obsažené v restitučních předpisech je proto třeba vykládat s ohledem na to, aby byl v maximální míře dosažen jejich účel, a rovněž s ohledem na to, že předmětem úpravy těchto předpisů jsou vztahy majetkoprávní, které jsou svou povahou občanskoprávními vztahy. Je třeba v konkrétním případě volit takovou interpretaci, která by směřovala k maximálnímu naplnění účelu restituce a současně respektovala proporcionalitu mezi omezením restitučního nároku na vydání původních pozemků a prosazením konkrétního veřejného zájmu. Realizace vlastnického práva předpokládá možnost výkonu vlastnických oprávnění - práva věc užívat, požívat její eventuální plody, nepřetržitě ji držet a případně s ní disponovat (ius utendi et fruendi, possidendi, disponendi). Konkrétní okolnosti tohoto případu však restituentovi brání ve výkonu jakékoli ze složek vlastnického práva. Individuální užívání veřejně přístupné travnaté plochy s porostem nepřipadá v úvahu. Totéž platí o držbě pozemku - ta by byla vzhledem k veřejné přístupnosti pozemku permanentně rušena. Předmětný pozemek je součástí veřejného statku jako přirozená hranice mezi místní komunikací, na níž probíhá běžný silniční provoz, a parkovištěm automobilů užívaným převážně obyvateli sídliště. Popsaný skutkový stav zrcadlí rozdíl, který tu vzniká mezi ochranou individuálních práv a svobod a ochranou veřejného statku. Tento rozdíl spočívá v možnosti rozdělení užitku obou faktorů. Zatímco pro veřejný statek je typická nedělitelnost prospěchu z něj plynoucího (lidé nemohou být vyloučeni z jeho užívání), pro základní práva a svobody je typická distributivnost: jednotlivé aspekty lidské existence lze právně pojmenovat, členit na části a přiřadit je jednotlivcům.","metadata_regulation_keys":["172/1991","184/2006:§1","184/2006:§3","184/2006:§4","184/2006:§10","229/1991:§9","229/1991:§1","229/1991:§11","40/1964:§451","89/2012:§2991","2/1993:čl11","2/1993:čl1","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemku – výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – střet s veřejným užíváním jako veřejným statkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Předmětný pozemek parc. č. X1/2 v k. ú. Troja, Praha, je travnatá plocha s veřejnou zelení, situovaná mezi místní komunikací ulice Mazurská a parkovištěm na sídlišti Bohnice. Původně byl veden jako role (zemědělská půda)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne 29. 11. 2007 určilo, že vedlejší účastníci (Ing. Radomír Ungr a Ing. Diana Ešnerová) jsou vlastníky pozemku z titulu restituce podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka (hlavní město Praha), která pozemek nabyla podle zákona č. 172/1991 Sb., podala žalobu k soudu, domáhajíc se určení, že vedlejší účastníci nejsou vlastníky, neboť pozemek je zastavěný ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a to s ohledem na jeho funkční spojení s místní komunikací a veřejné užívání."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka argumentovala, že pozemek podléhá režimu obecného užívání, nelze jej soukromě užívat, a jeho vydání by vedlo k bezdůvodnému obohacení a vzniku holého vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 46/2008-196","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, neshledal překážky vydání pozemku; pozemek není zastavěný, není silničním pozemkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15. 9. 2011"},{"fileNumber":"24 Co 182/2012-246","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; sdílel názor, že neexistují důvody bránící vydání, a že pozemky v areálech sídlišť nejsou výslovně vyjmenovány jako překážka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 2639/2013-267","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání; konstatoval, že ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je nutno vykládat restriktivně, neboť jde o výjimku z pravidla vydání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání pozemku, který je užíván jako veřejný statek (veřejná zeleň mezi komunikací a parkovištěm), restituentovi představuje porušení vlastnického práva obce podle čl. 11 odst. 1 Listiny, a zda je takové vydání slučitelné s účelem restitučního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že veřejný zájem na zachování veřejného statku převažuje nad restitučním nárokem. Vydání pozemku by vedlo ke vzniku holého vlastnictví, což není účelem restituce. Proto bylo zasaženo do vlastnického práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemek je funkčně spojen s místní komunikací a parkovištěm, tvoří součást veřejného statku, a proto jej nelze vydat; jeho vydání by vedlo k holému vlastnictví a bezdůvodnému obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0048"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pozemek je veřejným statkem, jehož vydání by vedlo k nemožnosti výkonu vlastnických práv, což je v rozporu s účelem restituce a s čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (předvídatelné rozhodování) podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť dosavadní judikatura k této otázce nebyla jednotná a skutkové okolnosti byly atypické.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Ustanovení o zastavěnosti pozemku je třeba vykládat teleologicky; pokud pozemek slouží jako veřejný statek a jeho vydání by vedlo k holému vlastnictví, lze analogicky dovodit překážku vydání, i když doslovné znění nespadá pod žádnou z výslovných výluk.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Při střetu restitučního nároku s veřejným zájmem na zachování veřejného statku je třeba aplikovat test proporcionality; převažuje-li veřejný zájem, nelze naturální restituci realizovat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013 č. j. 24 Co 182/2012-246","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 č. j. 28 Cdo 2639/2013-267","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0058"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 9. 2011 č. j. 10 C 46/2008-196 (zrušen nad rámec petitu)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (předvídatelné rozhodování)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání všech procesních prostředků, a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neuznaly překážku vydání pozemku spočívající v jeho povaze veřejného statku, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0057"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl nepředvídatelný nebo svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém rozhodování vázány právním názorem Ústavního soudu, že předmětný pozemek jako veřejný statek nelze vydat v naturální restituci, neboť by to bylo v rozporu s účelem restituce a s vlastnickým právem stěžovatelky; je třeba aplikovat analogii § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 9. 2011 č. j. 10 C 46/2008-196, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013 č. j. 24 Co 182/2012-246 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 č. j. 28 Cdo 2639/2013-267 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 9. 2011 č. j. 10 C 46/2008-196, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013 č. j. 24 Co 182/2012-246 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 č. j. 28 Cdo 2639/2013-267","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s extenzivním výkladem § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a s vytvořením nového důvodu pro nevydání pozemku per analogiam, což je podle ní v rozporu s restriktivním výkladem a s principem právní jistoty.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1947/12","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V usnesení III.ÚS 1947/12 Ústavní soud shledal zastavěnost pozemku účelovou komunikací a parkovištěm, což je odlišné od nyní posuzované věci, kde pozemek není zastavěn stavbou, ale je veřejným statkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1947.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1947.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":46,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":46,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}}