{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 59/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-59-14_1","decision_date":"2014-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace občanského sdružení k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu)","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud v usnesení rozšířeného senátu ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 1 Ao 1/2009 dovodil, že z hlediska posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy je přípustný návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech příslušným opatřením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí tvrdit, že existují určitá jemu náležející subjektivní práva, která jsou opatřením obecné povahy dotčena. Tyto závěry jsou alfou a omegou posouzení aktivní věcné legitimace navrhovatele v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Skutečnost, že občan dá přednost prosazování svého zájmu formou sdružení se s jinými občany, nelze přičítat k jeho tíži. S ohledem na výše popsaný vývoj mezinárodních závazků České republiky, unijního práva i na zákonnou úpravu postavení spolků zaměřených na ochranu přírody a krajiny lze považovat za překonanou starší praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolků zastupovat zájmy svých členů na ochraně jejich práva na příznivé životní prostředí, vyjádřenou v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 (U 2/10 SbNU 339). Fyzické osoby, pokud se sdruží do občanského sdružení (spolku), jehož účelem podle stanov je ochrana přírody a krajiny, mohou své právo na příznivé životní prostředí, zakotvené v čl. 35 Listiny, realizovat i prostřednictvím tohoto spolku.","metadata_regulation_keys":["114/1992:§70","150/2002:§101a","150/2002:§65","83/1990","89/2012:§214","124/2004:čl2","124/2004:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace občanského sdružení k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, Sdružení pro ochranu krajiny, je občanským sdružením založeným v roce 1994, které sdružuje občany z obcí ležících na území přírodního parku Čížovky. Jeho hlavní činností je ochrana přírodního a krajinného prostředí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 1. 2009 vydalo Zastupitelstvo obce Petkovy opatření obecné povahy č. 1/2009 – územní plán obce. Stěžovatel tento územní plán napadl u soudu, neboť podle jeho tvrzení byl jeho vydáním zkrácen na svých právech nezákonným postupem obce, což mělo za následek nezákonnost územního plánu."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Stěžovatel v návrhu na zrušení opatření obecné povahy uvedl řadu konkrétních skutečností, např. že opatření nebylo řádně publikováno, plocha nové obytné zástavby byla postupně doplňována, ve výkresové dokumentaci nebyly zakresleny hranice přírodního parku a vzdálenost zamýšlené výstavby od stávajících usedlostí je nedostatečná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 A 16/2012-47","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl návrh stěžovatele na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu) s odůvodněním, že stěžovatel není aktivně legitimován k podání návrhu. Odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu a na ustanovení § 101a odst. 1 s. ř. s. a čl. 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2012"},{"fileNumber":"5 Aos 3/2012-36","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěr krajského soudu o nedostatku aktivní legitimace občanského sdružení k podání návrhu na zrušení územního plánu. Uvedl, že občanská sdružení nejsou nositeli hmotných práv a že z judikatury vyplývá, že nejsou aktivně procesně legitimována k návrhu na zrušení opatření obecné povahy v podobě územního plánu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud svým paušálním závěrem o nedostatku aktivní legitimace občanského sdružení k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu) porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0031","S0032","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Paušální závěr, že občanským sdružením nesvědčí aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy v podobě územního plánu, je nepřípustný. Aktivní legitimaci je třeba posuzovat individuálně s ohledem na tvrzené zkrácení na právech, místní vztah a předmět činnosti spolku. Výklad § 101a odst. 1 s. ř. s. nesmí být restriktivní a musí zohledňovat mezinárodní závazky, zejména Aarhuskou úmluvu, a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že omezení aktivní legitimace občanského sdružení na pouhé procesní otázky je neudržitelné z hlediska mezinárodních závazků České republiky (Aarhuská úmluva) i z hlediska dikce § 70 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny. Občanům sdruženým v občanském sdružení nelze upírat právo na společnou účast při rozhodování o jejich životním prostředí jen proto, že založili sdružení jako specifickou právnickou osobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Sdružení pro ochranu krajiny"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud nepřípustně omezil aktivní legitimaci stěžovatele paušálním závěrem, aniž by zkoumal materiální aspekty, a že tento postup porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Sdružení pro ochranu krajiny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":6},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je Aarhuská úmluva přímo aplikovatelná a zda z ní lze dovozovat aktivní legitimaci občanského sdružení k podání návrhu na zrušení územního plánu.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že Aarhuská úmluva nemá přímý účinek, ale je závazným interpretačním pramenem. Soudy jsou povinny vykládat vnitrostátní právo v souladu s úmluvou, a to i v případě, že se jedná o návrh na zrušení opatření obecné povahy. Tento výklad podporuje širší přístup k aktivní legitimaci občanských sdružení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Sdružení pro ochranu krajiny","Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0035","S0037"],"interpretation":"Zkrácení na právech podle § 101a odst. 1 s. ř. s. nelze vykládat restriktivně jen jako zásah do vlastnických práv; může zahrnovat i oprávněné zájmy občanů žijících na příslušném území. Občanská sdružení (spolky) mohou být aktivně legitimována k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy, pokud tvrdí dotčení svých subjektivních práv, zejména při místním vztahu k lokalitě a v souladu s předmětem své činnosti.","regulations":"§ 101a odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":50,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0038"],"interpretation":"Aarhuská úmluva, ač bez přímého účinku, je závazným interpretačním pramenem pro výklad vnitrostátních norem upravujících přístup k soudní ochraně v záležitostech životního prostředí. Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny) mohou fyzické osoby realizovat i prostřednictvím občanského sdružení (spolku) založeného za účelem ochrany přírody a krajiny.","regulations":"čl. 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy, čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2013 č. j. 5 Aos 3/2012-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné lhůtě, po vyčerpání všech procesních prostředků a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřípustně omezil aktivní legitimaci stěžovatele paušálním závěrem, aniž by zkoumal materiální aspekty, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit aktivní legitimaci stěžovatele v souladu s právním názorem Ústavního soudu, který vylučuje paušální odepření aktivní legitimace občanským sdružením a vyžaduje individuální posouzení s ohledem na tvrzené zkrácení na právech, místní vztah a předmět činnosti spolku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2013 č. j. 5 Aos 3/2012-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2013 č. j. 5 Aos 3/2012-36 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2013 č. j. 5 Aos 3/2012-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tento rozsudek ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 3 Ao 2/2007","sourceRefs":["S0024","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Teze, že občanská sdružení nejsou aktivně procesně legitimována k návrhu na zrušení opatření obecné povahy v podobě územního plánu, je překonaná a neobstojí vzhledem k pozdějšímu vývoji judikatury a mezinárodním závazkům.","resolvedDecisionId":"10#3Ao22007-42#20070124","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#3Ao22007-42#20070124"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":66,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.59.14.1"}}