{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.768.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 768/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.768.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-768-14_1","decision_date":"2014-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení postupu okresního soudu při koncentraci řízení a neprovedení důkazních návrhů v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§118b","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení postupu okresního soudu při koncentraci řízení a neprovedení důkazních návrhů v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka prodala žalobci štěně za 20 000 Kč, přičemž žalobce složil zálohu 10 000 Kč. Po vrácení štěněte se strany dohodly, že stěžovatelka vrátí zálohu do tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka zálohu nevrátila s odůvodněním, že štěně bylo vráceno zraněné a ona vynaložila náklady na veterinární ošetření přesahující 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení 10 000 Kč. V řízení stěžovatelka uplatnila protinárok na náhradu škody a při jednání 16. 10. 2013 požádala o dodatečnou lhůtu k doložení dokladů. Soud stanovil 30denní lhůtu k uvedení rozhodných skutečností a označení důkazů (koncentrace řízení)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty, ale soud žádosti nevyhověl. Dne 22. 11. 2013 zaslala vyjádření s návrhem na výslech veterinářů a návrhem smíru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Při jednání 9. 12. 2013 soud odmítl provést další důkazy s odůvodněním, že podání bylo opožděné, a rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit 10 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 259/2012-47","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 21 713 Kč. Soud nepřihlédl k vyjádření a důkazním návrhům stěžovatelky ze dne 22. 11. 2013 pro opožděnost a konstatoval, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně svého protinároku.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"9. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který neprodloužil soudcovskou lhůtu podle § 118b o. s. ř. a nepřihlédl k pozdě podanému vyjádření a důkazním návrhům stěžovatelky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli okresní soud pochybil v posouzení lhůty, tato vada neměla podstatný vliv na výsledek řízení, neboť podání stěžovatelky ze dne 22. 11. 2013 neobsahovalo nové relevantní skutečnosti ani řádnou specifikaci protinároku. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta stanovená podle § 118b o. s. ř. je soudcovskou lhůtou, kterou může soud na žádost prodloužit; soud ji neprodloužil, čímž se dopustil přepjatého formalismu a nezákonného výkladu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Grazyna Marie Suchá"],"courtExplanation":"Soudkyně pochybila, když lhůtu považovala za zákonnou, ale obsah podání ze dne 22. 11. 2013 nevnesl do řízení nové skutečnosti ani důkazy, které by musely být provedeny, takže vada neměla podstatný vliv na výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Grazyna Marie Suchá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedl jí navržené důkazy (výslech veterinářů) a neodůvodnil jejich neprovedení samostatným usnesením.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal procesní pochybení (absence samostatného usnesení), ale neshledal, že by mělo vliv na výsledek sporu, neboť důkazní návrhy byly opakovány a jejich obsah nevykazoval nové skutečnosti. Nebyl dán extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Grazyna Marie Suchá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Lhůta stanovená soudem podle § 118b odst. 1 o. s. ř. je lhůtou soudcovskou, kterou může soud na žádost účastníka prodloužit.","regulations":"§ 118b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 9. 12. 2013 č. j. 10 C 259/2012-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť zjištěné vady řízení neměly podstatný vliv na výsledek sporu a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Postup okresního soudu, ač vykazoval dílčí procesní vady, nevedl k porušení práva na spravedlivý proces, neboť tyto vady neměly podstatný vliv na výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 733/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je povinen řádně odůvodnit neprovedení důkazního návrhu; opomenutí důkazů je vadou řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000","finding:950002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.768.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.768.14.1"}}