{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.892.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 892/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.892.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-892-14_1","decision_date":"2014-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Včasnost doručení odporu proti trestnímu příkazu elektronickou poštou a právo na veřejné projednání věci","legal_sentence":"Ústavní soud nemohl ztratit ze zřetele zásadní význam práva na veřejné projednání věci v trestním řízení a skutečnost, že institut trestního příkazu je nutno vnímat jako výjimku z tohoto práva, která může být použita pouze za striktního dodržení zákonných podmínek, zejména těch, které umožňují obviněnému domoci se jeho práva na veřejné projednání věci. Pokud stěžovatel odpor proti trestnímu příkazu elektronicky podal v zákonné lhůtě a tento příslušnému soudu došel necelou půl hodinu po vypršení lhůty, Ústavní soud těžko může dovodit, že se stěžovatel práva na veřejné projednání věci ve své přítomnosti jednoznačně vzdal.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314e","141/1961:§314f","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost doručení odporu proti trestnímu příkazu elektronickou poštou a právo na veřejné projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. 11. 2013 vydal Okresní soud v Kutné Hoře trestní příkaz, kterým uznal stěžovatele vinným z přečinu křivé výpovědi a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok. Trestní příkaz byl stěžovateli doručen do vlastních rukou dne 3. 12. 2013 s poučením o možnosti podat odpor do osmi dnů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Poslední den lhůty, 11. 12. 2013, stěžovatel udělil plnou moc advokátovi, který téhož dne vypracoval odpor a odeslal jej večer e-mailem s ověřeným podpisem na elektronickou podatelnu soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Advokát neobdržel doručenku, a proto z opatrnosti odeslal odpor znovu krátce po půlnoci 12. 12. 2013. Druhý e-mail byl doručen soudu dne 12. 12. 2013 v 0:27 a v jeho hlavičce bylo uvedeno, že se jedná o přeposlaný e-mail původně odeslaný dne 11. 12. 2013 v 19:12."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 12. 12. 2013 advokát podal z opatrnosti žádost o navrácení lhůty k podání odporu, kterou odůvodnil možnou technickou závadou."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 8. 1. 2014 žádost o navrácení lhůty zamítl s odůvodněním, že odpor byl podán až 12. 12. 2013, tedy opožděně, a že technická závada nebyla prokázána. Trestní příkaz považoval za pravomocný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 134/2013-25","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz - stěžovatel uznán vinným z přečinu křivé výpovědi, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"27. 11. 2013"},{"fileNumber":"2 T 134/2013-41","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o navrácení lhůty k podání odporu proti trestnímu příkazu.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"8. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl odpor stěžovatele proti trestnímu příkazu podán včas, když byl odeslán e-mailem v poslední den lhůty, ale soudu doručen až po jejím uplynutí.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odpor byl podán včas, neboť byl odeslán před uplynutím lhůty. Okresní soud tím, že trestní příkaz považoval za pravomocný a nenařídil hlavní líčení, porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Při posuzování včasnosti je třeba uplatnit materiální pojetí doručení a skutkové pochybnosti vykládat ve prospěch realizace základního práva (in dubio pro libertate).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odpor byl odeslán dne 11. 12. 2013 v 19:12, tedy včas, a že technická chyba na jeho straně nemůže být přičítána k tíži; soud měl odpor považovat za včasný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že s ohledem na hlavičku e-mailu a nevyvrácení tvrzení stěžovatele je třeba mít za to, že odpor byl odeslán před uplynutím lhůty; doručení několik minut po půlnoci je třeba považovat za včasné s ohledem na materiální pojetí doručení a právo na veřejné projednání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stěžovatel svým jednáním (nepodáním odporu ve lhůtě) vzdal práva na veřejné projednání věci.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel se práva na veřejné projednání věci nevzdal, neboť podal odpor v zákonné lhůtě. K tacitnímu vzdání se práva by došlo pouze tehdy, pokud by stěžovatel prokazatelně nepodnikl žádné kroky k podání odporu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"interpretation":"Při posuzování včasnosti podání odporu proti trestnímu příkazu učiněného elektronickou poštou je rozhodující okamžik odeslání, nikoli doručení; pokud byl e-mail odeslán před uplynutím lhůty a doručen soudu několik minut po půlnoci následujícího dne, je třeba jej považovat za včasný. Skutkové pochybnosti o odeslání je třeba vykládat ve prospěch realizace práva na veřejné projednání věci (in dubio pro libertate).","regulations":"§ 314e, § 314f, § 314g trestního řádu, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 2 T 134/2013-41 ze dne 8. 1. 2014, kterým byla zamítnuta žádost o navrácení lhůty k podání odporu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016","S0038"],"description":"Postup Okresního soudu v Kutné Hoře spočívající v tom, že považoval trestní příkaz za pravomocný a nenařídil hlavní líčení, ačkoliv stěžovatel podal odpor včas.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení napadeného usnesení o zamítnutí žádosti o navrácení lhůty je zjevně neopodstatněný, neboť odpor byl podán včas, a není tedy důvod pro navrácení lhůty.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neakceptoval včas podaný odpor a nenařídil hlavní líčení, čímž porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kutné Hoře je povinen nařídit hlavní líčení ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 134/2013, neboť trestní příkaz byl zrušen odporem stěžovatele podaným dne 11. 12. 2013."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního soudu v Kutné Hoře v řízení sp. zn. 2 T 134/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Kutné Hoře v řízení vedeném pod sp. zn. 2 T 134/2013, který navzdory tomu, že stěžovatel podal dne 11. 12. 2013 proti jím vydanému trestnímu příkazu ze dne 27. 11. 2013 č. j. 2 T 134/2013-25 odpor, považoval tento trestní příkaz za pravomocný a z tohoto důvodu nenařídil ve věci hlavní líčení, bylo porušeno základní právo stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti garantované čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"trestní příkaz č. j. 2 T 134/2013-25","kind":"OTHER","text":"Trestní příkaz Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 27. 11. 2013 č. j. 2 T 134/2013-25 byl zrušen odporem stěžovatele podaným dne 11. 12. 2013."},{"targetAct":"nečinnost Okresního soudu v Kutné Hoře v řízení sp. zn. 2 T 134/2013","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Kutné Hoře se zakazuje pokračovat v porušování základního práva stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 134/2013."},{"targetAct":"návrh na zrušení usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 2 T 134/2013-41","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2560/13","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování včasnosti elektronického podání je třeba akcentovat materiální prvek doručení; pokud byl e-mail odeslán před uplynutím lhůty a doručen několik minut po půlnoci, je třeba jej považovat za včasný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2560.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.892.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.892.14.1"}}