{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.94.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 94/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.94.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-94-14_1","decision_date":"2014-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi v řízení zastaveném před nařízením exekuce; bagatelnost nároku","metadata_regulation_keys":["120/2001","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi v řízení zastaveném před nařízením exekuce; bagatelnost nároku","facts":[{"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce, na základě čehož bylo zahájeno exekuční řízení u Okresního soudu v Hodoníně.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor v tomto řízení vykonal administrativní úkony, za které požadoval odměnu a náhradu hotových výdajů.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Oprávněný vzal návrh na nařízení exekuce zpět, a soud prvního stupně řízení o nařízení exekuce zastavil.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Soud prvního stupně stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů exekuce, neboť exekuce nebyla nařízena a stěžovatel nebyl pověřen jejím provedením.","sourceRefs":["S0005","S0010"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"44 EXE 1537/2011-28","decisionDate":"21. 8. 2012","outcomeSummary":"Zastavení řízení o nařízení exekuce (pro zpětvzetí návrhu) a nepřiznání náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 714/2012-38","decisionDate":"5. 4. 2013","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"20 Cdo 3230/2013-64","decisionDate":"12. 11. 2013","outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro bagatelnost nároku jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi došlo k porušení jeho základních práv (právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na podnikání).","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[{"parties":["Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor"],"argument":"Stěžovatel vykonal v exekučním řízení administrativní úkony, za které má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 3 odst. 1 a § 90 odst. 1 exekučního řádu a vyhlášky č. 330/2001 Sb. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s dikcí těchto předpisů.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nárok na odměnu exekutora je odvislý od vymoženého plnění; při nulovém vymožení je odměna nulová. Náhrada hotových výdajů se neřídí paušálem, ale prokazatelnými výdaji. Hodnota sporného nároku je bagatelní, a proto nedošlo k podstatnému zásahu do základních práv.","courtSourceRefs":["S0010","S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud uzavírá, že podaná ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť schopnost porušit základní práva a svobody je třeba posuzovat materiálně v kontextu aktuálních sociálních a ekonomických poměrů. Se zřetelem k bagatelní povaze nároku na náhradu nákladů řízení o exekuci neshledal Ústavní soud na straně stěžovatele podstatný zásah do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2013 č. j. 12 Co 714/2012-38, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně o nepřiznání náhrady nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na podnikání","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Nárok na náhradu nákladů exekuce je bagatelní povahy, a proto nedošlo k podstatnému zásahu do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na podnikání","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Nárok je bagatelní povahy, a proto nedošlo k podstatnému zásahu do základních práv.","reasonSourceRefs":["S0011"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 185/98, III. ÚS 200/05, IV. ÚS 8/01, II. ÚS 436/01, III. ÚS 1285/09, III. ÚS 3021/09","usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace obecného soudu dosahuje ústavněprávního rozměru jen při výrazném rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0009"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.94.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.94.14.1"}}