{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.962.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 962/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.962.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-962-14_1","decision_date":"2014-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přístup Nejvyššího soudu při posuzování dovolacích námitek","legal_sentence":"I. Ústavní soud opakovaně upozornil [např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 313/14 ze dne 15. 4. 2014 (N 59/73 SbNU 151)], že mezi základní principy právního státu patří princip předvídatelnosti zákona, jeho srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti [srov. též nález sp. zn. Pl. ÚS 77/06 ze dne 15. 2. 2007 (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Sb. )]; bez jasnosti a určitosti pravidel nejsou naplněny základní charakteristiky práva, a tak nejsou ani uspokojeny požadavky formálního právního státu. Stejné požadavky, tj. předvídatelnost, srozumitelnost a vnitřní bezrozpornost, respekt k obecným zásadám právním, především ústavněprávním principům, jakož i právní jistotu, je tudíž nutno klást i na individuální právní akty, zvláště pak soudní rozhodnutí, mezi která patří i rozhodnutí dovolacího soudu o vyřízení dovolání. Pouhé obecné konstatování Nejvyššího soudu, že v dovolání byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 občanského soudního řádu , s následnou nekonkrétní argumentací zařazenou do závorek, bez náležité vazby na jednotlivé námitky zařazené do dovolání, je odůvodnění provedené nesrozumitelným a nedostatečným způsobem, čímž dochází k zásahu do základního práva garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny. II. Porušením práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny je i takový postup Nejvyššího soudu, kdy soud v usnesení o odmítnutí dovolání nereaguje na otázky, které dovolatel vymezil a které podle jeho názoru ještě nebyly v praxi dovolacího soudu samostatně řešeny, a to bez ohledu na skutečnost, že jde podle názoru Nejvyššího soudu zařazeného do vyjádření k ústavní stížnosti o otázky, které se míjejí se skutkovým obsahem projednávané věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přístup Nejvyššího soudu při posuzování dovolacích námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel postavil dům pro Janu Hasmukovou na základě smlouvy o dílo. Dům byl dokončen a předán v roce 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V březnu 2003 Jana Hasmuková spolu se svými sourozenci (vedlejšími účastníky) učinila prohlášení, že se na stavbě podíleli společně, a nechali se zapsat jako spoluvlastníci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně v roce 2004 Jana Hasmuková darovala většinu svých podílů na nemovitostech vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, který měl vůči Janě Hasmukové neuspokojenou pohledávku za dílo, podal žalobu na určení neúčinnosti těchto právních úkonů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 61/2006-181","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"28.4.2010"},{"fileNumber":"64 Co 320/2010-245","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek obvodního soudu tak, že určil neúčinnost některých právních úkonů (prohlášení ohledně podílu druhé vedlejší účastnice na budově a darovací smlouvy), ve zbytku potvrdil zamítnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7.2.2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 3791/2013-279","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5.12.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jeho dovolání pro údajné vady, ačkoliv dovolání obsahovalo řádné vymezení dovolacího důvodu a právních otázek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro vady, ačkoliv dovolání netrpělo vadami a obsahovalo řádné vymezení dovolacího důvodu. Nejvyšší soud nereagoval na právní otázky vznesené stěžovatelem a své rozhodnutí odůvodnil nedostatečně a nesrozumitelně, čímž se dopustil svévole. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 3876/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání vymezil dvě právní otázky: (1) kdy a za jakých předpokladů může stavebník nově postavené stavby uzavřít dohodu o vlastnickém právu, (2) zda prohlášení tří osob o společném vytvoření věci může být shledáno ohledně dvou z nich platné a účinné a ohledně třetí nikoliv. Tyto otázky nebyly v praxi dovolacího soudu dosud řešeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Václav Lhotský"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud na tyto otázky v napadeném usnesení nereagoval a teprve ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že se míjely se skutkovým obsahem věci. Ústavní soud shledal, že dovolání netrpělo vadami a Nejvyšší soud postupoval svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Lhotský"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 3791/2013-279, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2013 č. j. 64 Co 320/2010-245.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 4. 2010 č. j. 8 C 61/2006-181.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím městského soudu a obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože Nejvyšší soud se dosud řádně nezabýval stěžovatelovým dovoláním, a ústavní přezkum by byl předčasný. Proti usnesení Nejvyššího soudu byla stížnost přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoliv dovolání netrpělo vadami, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud nepřezkoumával rozhodnutí městského soudu a obvodního soudu, neboť ústavní stížnost v této části odmítl jako nepřípustnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a řádně se vypořádat s jeho právními otázkami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 3791/2013-279","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 3791/2013-279 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 3791/2013-279","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 3791/2013-279 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2013 č. j. 64 Co 320/2010-245 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 4. 2010 č. j. 8 C 61/2006-181","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud jsou mimořádné opravné prostředky právním řádem připuštěny, nemůže se rozhodování o nich ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3791.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.962.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.962.14.1"}}