{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.98.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 98/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.98.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-98-14_1","decision_date":"2014-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v dědickém řízení – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["58/1969:§22","82/1998:§32","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v dědickém řízení – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody, která jí vznikla v důsledku nečinnosti Státního notářství v Chebu při vyřizování dědictví po matce a následně pochybením soudní komisařky při vyřizování dědictví po sestře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podstatou škody bylo, že soudní komisař včas nereflektoval na její žádosti o zablokování vkladních knížek u České spořitelny, což vedlo k neoprávněným dispozicím v únoru 1992 a srpnu 1994."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dědické řízení trvalo více než 7 let, dokumenty byly skartovány, takže již nelze přesně revidovat transakce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody ve výši 428 305 Kč (majetková škoda 228 305,60 Kč a nemajetková újma 200 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl pro promlčení, městský soud potvrdil, dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 484/2009-63","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok je promlčen a že činností soudu v dědickém řízení nemohla vzniknout škoda.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19.5.2011"},{"fileNumber":"62 Co 347/2011-100","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, ztotožnil se s promlčením, zejména uplynutím objektivní desetileté promlčecí lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8.2.2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 1687/2012-117","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože rozsudek odvolacího soudu nevykazoval zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.10.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na náhradu škody z důvodu promlčení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces, vlastnické právo a právo na náhradu škody podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; důvody promlčení byly v napadených rozhodnutích dostatečně a srozumitelně vysvětleny; námitka rozporu s dobrými mravy není ústavně relevantní, protože stěžovatelka sama měla a mohla podat žalobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení odporuje dobrým mravům, protože průtahy na straně orgánů veřejné moci způsobily dlouhou časovou prodlevu; stěžovatelka odkázala na nález IV.ÚS 262/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Námitka není ústavně relevantní, protože stěžovatelka sama nestřežila svá práva a nepodala žalobu včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.10.2013, č.j. 28 Cdo 1687/2012-117; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8.2.2012, č.j. 62 Co 347/2011-100; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19.5.2011, č.j. 26 C 484/2009-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, právo na náhradu škody, vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Soudy řádně odůvodnily promlčení nároku; námitky stěžovatelky nejsou ústavně relevantní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na náhradu škody a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 262/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, ale v tomto případě stěžovatelka sama nestřežila svá práva, a proto se nemůže dovolávat výjimečného dobrodiní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.262.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.262.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.98.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.98.14.1"}}