{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.980.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 980/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.980.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-980-14_1","decision_date":"2014-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o vzetí do vazby po zrušení odsuzujícího rozsudku; nedostatečné odůvodnění a absence osobního slyšení","legal_sentence":"V nyní posuzovaném případě bylo po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu možné, aby vzhledem k nově nastalé právní situaci, kdy věc byla překvalifikována z dokonaného trestného činu na jeho přípravu, soudy dále snížily trest až na tři roky odnětí svobody [viz § 58 odst. 3 písm. b) trestního zákoníku], který by mohl být i podmíněně odložen (§ 81 odst. 1 trestního zákoníku). V takové situaci, kdy stěžovateli ani nemusel být uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, nelze slevovat z požadavků na odůvodnění uvalení vazby, byť nejsou pochyby o vině stěžovatele. Z hlediska důvodů pro útěkovou vazbu není podstatná typová výše sazby pro daný trestný čin, ale uložení jaké výše trestu lze reálně předpokládat pro konkrétního obviněného při konkrétních okolnostech daného případu. Za situace, kdy se započítává do délky trestu doba, kterou stěžovatel strávil ve vazbě, se pokušení obviněných uprchnout či skrývat se postupně nutně snižuje, neboť se snižuje i délka možného trestu. Tyto měnící se podmínky způsobené plynutím času představují podstatný faktor při posuzování útěkové vazby, se kterým se každý soud rozhodující o pokračování vazby musí vypořádat. Ústavní soud tedy uzavírá, že vzetí stěžovatele do vazby nebylo založeno na dostatečných důvodech a napadené odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze považovat za řádné a vyčerpávající. Ústavní soud připomíná, že jde o rozhodnutí, na základě kterého byl stěžovatel zbaven osobní svobody, což je vždy nutno považovat za podstatný zásah do základních práv člověka, a proto je nutno trvat na řádném posouzení všech relevantních okolností a tomu odpovídající kvalitě odůvodnění. Ústavní soud je dále toho názoru, že Nejvyšší soud chyboval, pokud o vazbě stěžovatele rozhodl v neveřejném zasedání, neboť to mělo za následek, že stěžovatel nebyl Nejvyšším soudem osobně slyšen a neměl příležitost se vyjádřit k důvodům vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265l","141/1961:§265s","141/1961:§67","141/1961:§125","40/2009:§58","40/2009:§81","82/1998:§6a","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o vzetí do vazby po zrušení odsuzujícího rozsudku; nedostatečné odůvodnění a absence osobního slyšení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby dne 9. 6. 2012 z důvodů útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 18. 4. 2013 byl odsouzen Krajským soudem v Plzni k trestu odnětí svobody ve výši osmi let, dne 1. 7. 2013 Vrchní soud v Praze trest snížil na čtyři roky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. 1. 2014 Nejvyšší soud z podnětu dovolání stěžovatele zrušil oba rozsudky pro nesprávnou právní kvalifikaci (příprava namísto dokonaného skutku) a věc vrátil krajskému soudu, aniž by rozhodl o vazbě."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 5. 3. 2014 Nejvyšší soud v neveřejném zasedání rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby s odůvodněním, že není vázán k pobytu v České republice a hrozí mu vysoký trest odnětí svobody v sazbě osm až dvanáct let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele k trestu odnětí svobody ve výši osmi let a vyhoštění na dobu neurčitou za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 4. 2013"},{"fileNumber":"11 To 83/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení výroku o trestu a uložení trestu odnětí svobody ve výši čtyř let a vyhoštění na dobu deseti let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 2013"},{"fileNumber":"7 Tdo 1159/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušení obou rozsudků pro nesprávnou právní kvalifikaci (příprava namísto dokonaného skutku) a vrácení věci Krajskému soudu v Plzni; dovolání státního zástupce odmítnuto; nerozhodnuto o vazbě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti nečinnosti Krajského soudu v Plzni v období od 22. 1. 2014 do 5. 3. 2014","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, zejména možnost uplatnit nárok na náhradu škody a zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb. Tato část stížnosti je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl ihned nařídit propuštění stěžovatele, nikoli kontaktovat Nejvyšší soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["V. H. D."],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal možnost domáhat se náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., proto je tato část stížnosti nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Příslušnost Nejvyššího soudu rozhodnout o vazbě podle § 265l odst. 4 tr. ř. až po více než měsíci od zrušení rozsudku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Ústavní soud souhlasí s výkladem stěžovatele, že § 265l odst. 4 tr. ř. opravňuje Nejvyšší soud rozhodnout o vazbě pouze ve stejný den jako o dovolání. Nicméně pochybení Nejvyššího soudu nedosahuje intenzity svévole, neboť si nepřisvojil kompetenci, která by mu vůbec nepříslušela, pouze mylně interpretoval časové omezení. Proto toto pochybení samo o sobě nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. H. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dostatečnost odůvodnění a důvodů pro vzetí do vazby podle § 67 písm. a) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vzetí stěžovatele do vazby nebylo založeno na dostatečných důvodech a odůvodnění nebylo řádné a vyčerpávající. Nejvyšší soud paušálně odkázal na hrozbu vysokého trestu, aniž by zohlednil, že stěžovateli reálně hrozil trest maximálně 4 roky (po započtení vazby 2 roky a 3 měsíce), a že stěžovatel měl vazby v ČR (práce, rodiče). Rozhodnutí tak porušilo čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. H. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost osobního slyšení obviněného při rozhodování o vazbě Nejvyšším soudem podle § 265l odst. 4 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0078","S0079"],"text":"Ústavní soud uvedl, že absence osobního slyšení stěžovatele přispěla k nedostatečnému odůvodnění, ale stěžovatel si na ni výslovně nestěžoval, a proto ji Ústavní soud neposuzoval jako samostatný derogační důvod. Nicméně zdůraznil, že podle judikatury je osobní slyšení zásadně nutné.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Slovo 'zároveň' v § 265l odst. 4 tr. ř. znamená, že Nejvyšší soud musí rozhodnout o vazbě ve stejný den jako o dovolání; pozdější rozhodnutí je možné jen v případě, že nejde o svévolné rozšíření jurisdikce.","regulations":"§ 265l odst. 4 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0055","S0069","S0071"],"interpretation":"Pro posouzení důvodnosti útěkové vazby je nutné zohlednit konkrétní okolnosti případu, včetně reálně hrozící výše trestu (nikoli typové sazby), existence vazeb na území státu a plynutí času, které snižuje význam původních důvodů.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82 ze dne 5. 3. 2014 o vzetí stěžovatele do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"description":"Nečinnost Krajského soudu v Plzni spočívající v nerozhodnutí o bezodkladném propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody v období od 22. 1. 2014 do 5. 3. 2014","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti nečinnosti Krajského soudu v Plzni byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků, konkrétně možnosti domáhat se náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu o vzetí do vazby nebylo řádně odůvodněno a nebylo podloženo dostatečnými důvody.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost proti nečinnosti Krajského soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82 ze dne 5. 3. 2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82 ze dne 5. 3. 2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1159/2013-I.-82 ze dne 5. 3. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ve vztahu ke stěžovateli ruší."},{"targetAct":"Zásah Krajského soudu v Plzni","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3326/13","sourceRefs":["S0043","S0078"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Každé zbavení svobody musí být v souladu se zákonem hmotněprávně i procesně; nutnost osobního slyšení při rozhodování o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:1.US.980.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:1.US.980.14.1"}}